2-819/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани № 

<

№> от 

<

дата обезличена> года № 

<

№> «Об утверждении положений об управлении муниципального контроля администрации г. Астрахани и его отделах» проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по вышеуказанному адресу: расположен объект незавершенного строительства, площадью 135 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата обезличена> года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 925/11 кв.м., с разрешенным видом использования «административно-торговые здания», расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 23 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» к ФИО2 об истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право, исключении из записи о праве собственности, удовлетворено частично. Согласно информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в реестре объектов, получение разрешения на строительство объекта капитального строительства по 

<

адрес> не значится. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, площадью застройки 135 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>) самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью застройки 135 кв.м, расположенный по адресу: г

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>); указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующее действия за счет ответчика со взысканием с него соответствующих расходов, в случае если ответчик не исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом изменения исковых требований.

Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв относительно заявленных требований. 

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв относительно заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду. Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика ФИО1, об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что подготовка по делу назначена на 28 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года ответчик ФИО1, заполнив расписку об СМС извещении, получила исковое заявление с приложенными документами и извещение на 28 февраля 2019 года (л.д.30-31). Судебное заседание назначено на 18 марта 2019 года, ответчик извещена о проведении судебного заседание, о чем имеется телефонограмма (л.д.43). 18 марта 2019 года судебное заседание отложено на 28 марта 2019 года, в связи с поступлением ходатайства ответчика о выезде за пределы астраханской области (л.д.51-52). 28 марта 2019 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2019 года, в том числе по ходатайству ответчика о нахождении в лечебном учреждении 

<

данные изъяты> 17 апреля 2019 года судебное заседание отложено, на 26 апреля 2019 года, в том числе по ходатайству ответчика о нахождении в лечебном учреждении 

<

данные изъяты> 26 апреля 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до выздоровления ответчика. 20 июня 2019 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04 июля 2019 года. Судебное заседание 04 июля 2019 года отложено на 10 июля 2019 года, в связи с ходатайством ответчика о выезде за пределы Астраханской области.

09 июля 2019 года от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью отъезда за пределы Астраханской области. В обоснование ходатайство ответчиком представлена копия электронного документа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, не является в судебное заседание на неоднократные вызовы, препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того ответчик могла воспользоваться правом и направить, для участия в судебное заседание представителя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом обстоятельств дела суд, считает, что ответчик ФИО4 злоупотребляет своими правами, могла воспользоваться правом на обеспечение в судные заседания представителя. Доказательств того, что ответчик воспользовался представленной копией электронного проездного билета суду не представлено, как на 10 июля 2019 года, так и по ранее заявленным ходатайствам. Кроме того, от ответчика поступили возражения на заявленные требования.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани № 

<

№> от 

<

дата обезличена> года 

<

№> «Об утверждении положений об управлении муниципального контроля администрации г. Астрахани и его отделах» проведено обследование земельного участка по 

<

адрес> 

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> года, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположен объект незавершенного строительства, площадью 135 кв.м. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 декабря 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 925/11 кв.м., с разрешенным видом использования «административно-торговые здания», расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1

Согласно информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в реестре объектов, получение разрешения на строительство объекта капитального строительства по ул. Новороссийская, 10 а, не значится.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2018 года исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об истребовании земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право, исключении записи о праве собственности, удовлетворено частично. Суд постановил истребовать у ФИО1 земельный участок, площадью 925,0 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2019 года решение суда от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор по существу суд, исходил из того, что земельный участок в установленном законом порядке ответчику не представлялся, выбыл из владения собственника имущества, муниципального образования «Город Астрахань» помимо его воли на основании подложных документов.

Таким образом, поскольку оформленные в установленном порядке документы на земельный участок по указанному адресу отсутствуют, объект возведен без полученной в установленном порядке разрешительной документации, в связи с чем, требования истца о признании данного объекта самовольным строением подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о сносе самовольного строения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, отсутствие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования у ФИО1 на земельный участок, расположенный под спорным объектом является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком.

В пункте 22 постановлении Пленума N 10/22 было разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении ответчикам месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки, с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в этот срок истец вправе совершить эти действия за свой счет ответчика необходимых расходов.

В силу ст. ст. 94, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от такой уплаты, т.е. в размере 6 000 рублей. 

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки-удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, площадью застройки 135 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>) самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью застройки 135 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>кадастровый номер 

<

№>). В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить администрацию муниципального образования «Город Астрахань» правом совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.