РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30.10.2023 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 132 292 рубля (из которых: 123 633 рубля 49 копеек – задолженность по основному долгу; 8 658 рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между АКБ «Банк Москвы» ( далее – Банк) и ФИО3 (после заключения брака – ФИО2) заключен кредитный договор *** по условиям которого последней предоставлены денежные средства 

<

*****> рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 00.00.0000 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), номер кредитного договора изменен на ***. На основании договоров цессии *** от 00.00.0000 права требования по кредитному договору, перешли к ООО «Форвард», а впоследствии - к ООО «МКЦ». В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Определением мирового судьи от 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласна, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 

<

*****> рублей на срок по 00.00.0000 включительно, с процентной ставкой 17% годовых (л.д.11-17).

В соответствии с записью акта о заключении брака *** от 00.00.0000 ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

Согласно п. 3.1.3. кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа). Включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумм процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктом 7.4.1. предусмотрено право Банка передать свои права по договору другому лицу путем уступки прав требования.

На основании заявления ответчика о реструктуризации от 00.00.0000, Банком принято решение об увеличении срока возврата кредита. 00.00.0000 подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита определен по 00.00.0000 (л.д. 22-25).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

00.00.0000 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменен на ***.

На основании договоров цессии *** от 00.00.0000 права требования по кредитному договору***, перешли к ООО «Форвард», а впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) N 6 от 00.00.0000 - к ООО «МКЦ» (л.д.26-40).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о состоявшейся уступке прав требования с предложением возврата долга в общей сумме 449 168 рублей 48 копеек, из которых: 123 633 рубля 49 копеек – задолженность по основному долгу; 309 094 рубля 97 копеек – задолженность по процентам и 16 440 рублей 02 копейки – задолженность по неустойкам.

Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, ООО «МКЦ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как было указано выше, срок возврата займа и уплата процентов определена договором сроком по 00.00.0000.

То есть кредитный договор предусматривал возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный срок (00.00.0000) займ не вернул. О нарушении своего права Банк узнал, когда очередной платеж ответчиком не был внесен.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 00.00.0000, то есть на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом также установлено, что в течение срока исковой давности какие-либо суммы в счет погашения займа ответчиком добровольно не вносились, т.е. действий свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика не производились.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 132 292 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 84 копейки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий - Т.А. Орлова