№ 2-791/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 335040 рублей сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 14.08.2018г. общая задолженность по договору составляет 666420,65 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30.09.2013г. в размере 666420,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 191963,11 рубля, начисленные проценты – 31821,04 рубль, неустойка – 442636,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864,21 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 335040 рублей сроком на 36 месяцев, с тарифным планом «Без комиссий 19,9%». Полная стоимость кредита составляет 21,82 % годовых.

Согласно п. 3.2.1 договора, ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором о карте, в сроки и порядке, установленные договором о карте.

Условия кредитования заключенного между сторонами 30.09.2013г. кредитного договора № предусматривают штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств заемщика по погашению кредита. Так, пунктом 1.1.4.2 Тарифов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита. 

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 12433,49 рублей и включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. 

Также установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей. Последнее гашение основного долга произведено в марте 2015г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.09.2013г. по 14.08.2018г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 666420,65 рублей, из них просроченный основной долг – 191963,11 рубля, начисленные проценты – 31821,04 рубль, неустойка – 442636,50 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее иного размера.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика, более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения долга до 100000 руб. 

С учетом того, что ФИО1 неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9864,21 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864,21 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30.09.2013г. в размере 323784 (триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек, из них: просроченный основной долг – 191963,11 рубля, начисленные проценты – 31821,04 рубль, неустойка – 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Золотухин