№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре г. Краснокамска, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к прокурору г. Краснокамска, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о судебной защите чести и достоинства гражданина РФ, возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что ответчиком распространены сведения об истце, которые порочат его честь и достоинство, данные сведения являются ложными и оскорбительными. 

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что заместитель прокурора г. Краснокамска Лядов АН не предпринял мер к оказанию содействия в защите его прав на имущество в квартире, находящееся на момент задержания, в настоящее время имущество утрачено, а ответственность за это никто не несет, ответ не соответствует действительным обстоятельствам.Вред истцу был причинен, должностным лицом допущено бездействие. 

Представитель прокуратуры г. Краснокамска, Пермской краевой прокуратуры ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражении на иск, пояснила, что к исковому заявлению ФИО3 приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №на его обращение в прокуратуру г. Краснокамска на действия должностных лиц СО по г. Краснокамск СУ СК России по Пермскому краю, по уголовному делу № № и.о. заместителя прокурора г. Краснокамская Лядова А.Н. Из искового заявления ФИО3, а также представленных им доказательств невозможно установить факта причинения потерпевшему каких-либо нравственных или физических страданий. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу бремя доказывания таких страданий возложена на пострадавшего, т.е. истца, ФИО3 такие доказательства в суд не представлены, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлены. В иске ФИО3 отсутствуют сведения, кем причинен вред, в чем заключается противоправность действий причинителя вреда. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. заместителя прокурора г. Краснокамская Лядова А.Н. на обращение ФИО3 в прокуратуру г. Краснокамска на действия должностных лиц СО по г. Краснокамск СУ СК России по Пермскому краю, по уголовному делу №, не нарушает прав и интересов заявителя и не может являться основанием для возмещении морального вреда, в связи с защитой чести и достоинства гражданина РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что, истцом не представлены доказательства причинения вреда, что оснований для удовлетворения требования нет. Ответ Лядова А.Н. обжалован не был, он является законным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ представил отзыв, указал, что лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Согласно материалам дела Минфин России и УФК по Пермскому краю не являются причинителями вреда. Исходя из смысла статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. В материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий причиненных должностными лицами госоргана. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить в суд доказательства того, что незаконными действиями сотрудников госоргана истцу был причинен моральный вред, обосновать рази компенсации морального вреда, какие нравственные и физические страдания испытывал истец. Кроме того, истец должен предоставить доказательства подтверждающие доводы изложенные исковом заявлении. Истцом не представлено в суд неоспоримых доказательств, причинения истцу моральных страданий незаконными действиями (бездействия) сотрудников госоргана. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для компенсации морального вреда является совокупность следующих условий:

- наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека;

- наличие противоправности в действиях причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и вредными последствиями, выразившимися в виде физических и (или) нравственных страданий потерпевшего;

вина причинителя.

Нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций истца. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в силу ценностей самого истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведши порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, т. е. необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. Наступление вреда.

2. Противоправность поведения причинителя вреда.

3. Причинная связь между первыми двумя элементами.

4. Вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения ответственности на государство - Российскую Федерацию за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить 4 вышеуказанных условия и отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда и незаконным действием (бездействием) государственных органов и (или) их должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда, истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействия) сотрудник госоргана. Иными словами, в силу положения ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что фа причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий (бездействия) сотрудников госоргана.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, обращение истца поступило в прокуратуру г.Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ года (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец указывает, что следственными органами не приняты меры к сохранности имущества истца, ключ не приобщен к материалам дела, имущество утрачено, истец просил обязать руководителя следственных органов обосновать законность халатных действий подчиненного лица, разъяснить порядок предъявления исковых требований к государственному органу. ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя прокурора г.Краснокамска дан ответ, из которого следует, что ключ от квартиры не является вещественным доказательством, квартира, в которой совершено преступление, истцу не принадлежит, поэтому истцу не причинен имущественный и моральный вред.

Из объяснений истца в судебном заседании, материалов уголовного дела № следует, что истец ставил вопрос о том, что при расследовании уголовного дела, по которому истец был привлечен к уголовной ответственности, при задержании истца и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей органами предварительного расследования не были приняты по обеспечению сохранности имущества истца, находящегося в его квартире, однако ни в обращении истца, ни в исковом заявлении эти обстоятельства не отражены. 

Положениями ст.160 УПК РФ предусмотрено, что следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.Положениями ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым незаконным бездействием органов прокуратуры на обращение истца. Судом не установлено нарушения ответом прокурора прав истца. На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы истца о том, что прокурор должен был принять меры реагирования на его обращение, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора. Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействий) должностного лица органов прокуратуры при рассмотрении обращения истца и нарушения при этом прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий, причиненных должностными лицами органов прокуратуры.Истец не лишен возможности защиты предполагаемых нарушений своих прав иным способом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушений части и достоинства истца, оснований для применения ст.152 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре г. Краснокамска, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.