Дело 1-32/2024

11RS0003-01-2024-000165-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

16 февраля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова Ю.А., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Ухта Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ____, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, трудоустроенного ФГУП ВГСЧ - респираторщиком, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, совершенное на железнодорожном транспорте с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__, в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута», следовавшего по перегону от станции Косью Северной железной дороги, расположенной по адресу: ____, ____, рп. Косью ____ до станции Инта-1 Северной железной дороги, расположенной по адресу: ____, ____, пгт. Верхняя Инта, ____, следовавший в указанный момент по территории ____ Республики Коми, без повода, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, сформировал преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, совершенное на железнодорожном транспорте с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, __.__.__, в период с 00 часов 40 минуты до 01 часа 46 минут, находясь в рабочем тамбуре вагона №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута», действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия будут напрямую мешать отдыху пассажиров в ночное время и продолжая вести себя подобным образом, мешал проезду пассажиров, громко выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к лицам, находящимся на железнодорожном транспорте, а именно в вагоне №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер -Воркута», после чего, продолжая свои хулиганские действия, беспричинно схватил левой рукой проводника вагона №__ Потерпевший прижав последнего к стенке рабочего тамбура вагона №__, после чего вытащил имеющийся при себе складной нож - нож туристический, используя его в качестве оружия, стал им угрожать последнему, направив клинок указанного ножа в сторону Потерпевший, чем создал у последнего представление о реальной возможности получения вреда жизни и здоровью, тем самым демонстрируя свое пренебрежительное отношение к последнему и иным лицам, находящимся на железнодорожном транспорте - в вагоне №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ его показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого следует, что __.__.__ в 23 часа 30 минут он осуществил посадку в пассажирский поезд №__ сообщением «Адлер-Воркута» в вагон №__ купе №__. При себе имел нож. Вечером в вагоне ресторане употреблял спиртное, после чего в период времени между 00 часами 40 минутами и 02 часами 00 минутами он вышел из вагона-ресторана, чтобы проследовать в свой вагон №__. Однако, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал вагоны. Далее, зайдя в вагон №__, он встретил трех сотрудников ООО «ФПК», и проходя мимо, не удержался и упал на одного из проводников. Ему сказали, что он пропустил свой вагон и ему необходимо идти обратно. Он все еще был уверен, что ему нужно было идти дальше, и их словам он не придал значения. Также сказали ему, что он пьян и ему необходимо проспаться. Его возмутила данная фраза, исходя из чего он мог выразиться в адрес этих людей, а также высказываться грубой нецензурной бранью безадресно. Далее, между ними возник словесный конфликт, по итогу которого он прижал одного из проводников вагона левой рукой, в правой руке у него находился подвешенный на веревке складной нож. Далее, он перехватил нож в руку, после чего извлек клинок ножа, демонстрируя нож, однако что-либо сделать не успел, так как правую руку схватил один из проводников, после чего у него выбили нож из руки. Поясняет, что клинок ножа достал для того, чтобы припугнуть проводника. Далее пошел в сторону своего вагона, где уснул. В настоящее время ему известно о том, что он прижал к стенке Потерпевший неприязненных отношений не имеет, ранее с ним знаком не был. Указал, что в ____ проживает его тесть ФИО3, которому он оказывает материальную помощь. Также у него есть совершеннолетняя дочь ШЭМ, которая проживает в ____, обучается в Казанском государственном университете в очном формате обучения. Он оплачивает ее проживание, а также обучение (т. 1 л.д. 176-181).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 186-189).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что находясь в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего Гуржи-оглы Б.А., свидетелей Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 A.A.о.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он состоит в должности проводника пассажирского вагона ОАО «ФПК». В тот рейс, когда ему угрожал ФИО1 он находился в поезде №__ сообщением «Адлер-Воркута» в качестве проводника вагона №__. __.__.__ в период между 00 часами 40 минутами и 02 часами 00 минутами, он находился в тамбуре вагона №__, вместе со своим напарниками Свидетель №6 и Свидетель №7. В какой-то момент в тамбур зашел человек, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он проходил мимо них, то упал на потерпевшего, после чего они помогли ему подняться и спросили, из какого он вагона. Он ответил, что из шестого, на что они сказали ему, что он пропустил вагон и ему нужно вернуться назад и лечь спать, так как он был пьян. После этого, он начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью безадресно, говорил, что они выглядят как наркоманы. Они пытались его успокоить. Кричал он громко, чем мешал отдыхать пассажирам, которые спали в этом же вагоне, так как была глубокая ночь. После, стал вести себя еще агрессивнее, начал высказывать угрозы в адрес потерпевшего. Далее прижал потерпевшего к стенке тамбура вагона №__, после чего достал из одежды раскладной нож, который направил в сторону Потерпевший после чего раздался щелчок и у ножа появилось лезвие. Увидев лезвие ножа, потерпевший стал опасаться за свои жизнь и здоровье, так как понимал, что поведение ФИО4 в тот момент было непредсказуемым, поскольку он был агрессивным и пьяным, то есть воспринял действия подсудимого реально. Далее, в этот момент Свидетель №6 схватил ФИО1 за руку, а потерпевший выбил нож из руки ФИО4. После этого, они сказали ФИО4 еще раз, чтобы он шел спать на свое место, на что он, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, ушел в вагон №__. О произошедшем они рассказали сотруднику транспортной безопасности. ФИО4 ранее он не видел, в конфликты также не вступал (т. 1 л.д. 93-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что на момент событий, имевших место __.__.__, он был проводником вагона №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута». В тот же день, в период между 00 часами 40 минутами и 02 часами 00 минутами, он находился в вверенном ему вагоне №__, со своим напарником Потерпевший. В какой-то момент в тамбур их вагона зашла проводник вагона №__ Свидетель №7. Далее в тамбур зашел человек в состоянии опьянения и, когда он проходил мимо них, то упал на потерпевшего. Когда его подняли, он пояснил, что он из 6 вагона. ФИО4 пояснили, что ему нужно вернуться и лечь спать, так как он был пьян. После этого он начал выражаться грубой нецензурной бранью безадресно, говорил, что они выглядят как наркоманы. Далее начал кричать, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. Они всячески пытались его успокоить. ФИО4 кричал очень громко, чем мешал отдыхать пассажирам, которые спали в этом же вагоне, так как была ночь. Далее, продолжая свое агрессивное доведение, он прижал потерпевшего к стенке тамбура вагона, и продолжая ругаться, достал раскладной нож, который направил в сторону потерпевшего, после чего достал лезвие. Увидев лезвие ножа, он и потерпевший выбили нож из руки ФИО4. После чего его отправили обратно в свой вагон, уходя ФИО4 продолжал выражаться нецензурной бранью (т. 1 л.д. 100-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что __.__.__ она осуществляла должностные обязанности начальника пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута». __.__.__, в период примерно с 00 часов 40 минут примерно до 01 часа 46 минут, поезд двигался от станции Янью до станции Инта-1, в какой-то момент, пока она шла по составу поезда, к ней обратилась пассажир с бокового места вагона №__, и попросила успокоить пассажира, который находился в состоянии опьянения. Далее, у нее состоялся разговор с проводником вагона №__ по имени Потерпевший а также с его коллегой по имени Свидетель №6, ею было принято решение о составлении информационного листа на пассажира вагона №__ ФИО1, так как со слов проводников данный пассажир вел себя крайне агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, крича на весь вагон, чем стал мешать пассажирам, отдыхавшим в вагоне, так как была ночь, и пассажиры в вагоне спали. Помимо прочего, проводники пояснили, что пассажир высказывал отдельные угрозы в адрес Потерпевший и хватал его за одежду. Неадекватное поведение данного человека видели проходящие мимо пассажиры. Также может пояснить, что видела данного пассажира в вагоне ресторане в состоянии опьянения. Кроме того сотрудники поездной бригады сообщили, что у ФИО1 был нож, которым он угрожал Потерпевший, данный нож выбил из руки Свидетель №6, и нож по прибытии сотрудников транспортной безопасности лежал на полу тамбура. Далее, по прибытии поезда на ____, ею был составлен информационный лист в отношении данного гражданина и был передан сотрудникам Воркутинского ЛОП (т. 1 л.д. 121 -124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__, она была проводником вагона №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута». В период примерно с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут, она проследовала в рабочий вагон №__. Там находились проводники Потерпевший, и Свидетель №6. В какой-то момент из вагона №__ пришел мужчина, который подошел к Потерпевший и упал на него, после чего Потерпевший поднял данного мужчину и спокойно попросил его вернуться в свое купе. После этого без какой-либо причины указанный мужчина стал вести себя агрессивно, стал громко выражаться нецензурной бранью, крича на весь вагон, чем стал мешать пассажирам, отдыхавшем в вагоне, так как была ночь, и пассажиры в вагоне спали. Выражался ФИО4 нецензурной бранью безадресно. Помимо прочего, он стал хватать Потерпевший за одежду. Она с Свидетель №6 в свою очередь пытались успокоить его. Но на их слова он никак не реагировал. Неадекватное поведение данного человека видели проходящие мимо пассажиры, однако они были не из ее вагона и они ей неизвестны. Далее, указанный мужчина прижал Потерпевший к стене одной рукой, достал из кармана складной нож и открыл лезвие. В этот момент она побежала за сотрудниками службами транспортной безопасности. Когда данный человек подошел к Потерпевший, у него были признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ он находился в качестве инспектора ООО «ПТБ «Флагман» в составе пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута». Далее, при следовании поезда по ____, подъезжая к станции Инта-1, в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут __.__.__, он находился в купе №__ вагона №__ совместно со своим коллегой Свидетель №2 В это время к ним забежала проводник по имени Свидетель №7, которая рассказала им о том, что в тамбуре вагона №__ один из пассажиров имеет признаки алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, мешает своими криками отдыхающим пассажирам, а также ругался с одним из проводников вагона, после чего прижал его к стене и стал угрожать складным ножом. Он незамедлительно направился в сторону рабочего тамбура вагона №__, где увидел двоих проводников, которые сказали, что сам гражданин ушел в сторону вагона №__ в свое купе. Позже он был установлен как ФИО1 Со слов проводников ему стало известно, о том, что ФИО4 вышел из вагона-ресторана, дошел до вагона №__, где находились проводники. Там он упал на одного из них, громко крича, ругался грубой нецензурной бранью безадресно, после чего он стал выражать агрессию по отношению к проводнику, на которого упал, прижал его к стене и выхватил складной нож и стал им угрожать. Прибыв в купе к ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.108-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что __.__.__ он находился в качестве инспектора ООО «ПТБ «Флагман» в составе пассажирского поезда №__ сообщением «Адлер - Воркута». В тот же день, в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут __.__.__, он находился в купе №__ вагона №__ совместно с Свидетель №1 В это время в их купе забежала проводник Свидетель №7, которая рассказала о том, что в тамбуре вагона №__ один из пассажиров имеет признаки алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, мешает своими криками отдыхающим пассажирам, а также ругался с одним из проводников вагона, после чего прижал его к стене и стал угрожать складным ножом. После чего они с Свидетель №1 направились в сторону рабочего тамбура вагона №__, где увидели проводников вагона №__, которые пояснили, что гражданин, о котором шла речь, ушел к себе в вагон №__. Свидетель №2 пошел к данному гражданину, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, проявлял агрессию, громко выражался грубой нецензурной бранью, делал это безадресно. Кричал, чтобы ему вернули его нож. Далее он успокоился и лег спать (т. 1 л.д. 114-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в военизированном горноспасательном отряде Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ», более 23 лет в должности респираторщика работает ФИО1 Охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как грамотного работника и хорошего семьянина (т. 1 л.д. 137-140).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в поезде №__ сообщением «Адлер-Воркута» в рабочем тамбуре вагона №__, совершил грубое нарушение общественного порядка с угрозой применения ножа (т. 1 л.д. 17);

- рапорт от __.__.__, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213УК РФ (т. 1 л.д. 18);

- протокол явки с повинной, содержание которой подсудимый подтвердил, следует, что он признается в совершении хулиганства __.__.__ в тамбуре поезда Адлер-Воркута, а также применение ножа в отношении проводника (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено служебное помещение дежурной части Воркутинского ЛОП. В помещении дежурной части на столе находится складной нож красно-черного цвета, принадлежащий участвующему лицу ФИО1 (т. 1 л.д. 30-35);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрен пассажирский вагон №__ (№__), включенный в состав пассажирского поезда №__ «Адлер-Воркута». Участвующий Потерпевший указал на место в рабочем тамбуре вагона №__, где он пояснил, что __.__.__ около 1 часа неизвестный ему ранее мужчина упал на него в тамбуре. После того как он встал, мужчина стал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, прижал одной рукой его и достал нож из кармана (т. 1 л.д. 36-40);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен складной нож с различными выдвигающимися складными элементами. Длина предмета с вышеуказанным клинком составляет 229 мм. (т. 1 д.____);

- заключение эксперта от __.__.__ №__, согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 1 л. д. 53-55);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.__ №__, которым у ФИО1, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 81-82);

- копия постановления №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то что __.__.__ в 7 часов 25 минут находился в общественном месте на месте №__ вагон №__ п/п №__ сообщением «Адлер-Воркута» на перегоне ст. «Печора-Инта» в состоянии опьянения и имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 85).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, протокол осмотра предметов, заключение экспертизы, иные протоколы следственных действий и документы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. Как и не установлено оснований для его самооговора. 

Вина ФИО1 в совершении хулиганства подтверждается показаниями потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, указавших о его действиях выражающих явное неуважение к обществу, таких как безадресные выкрикивание нецензурной брани в ночное время в общественном месте, которым является вагон пассажирского поезда, а также последующее нападение на проводника с предметом, используемым в качестве оружия.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено, в частности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Так, судом установлено, что находясь в общественном месте, в присутствии проводников, пассажиров, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, ругался нецензурной бранью безадресно, проявлял агрессию, угрожал применением к потерпевшему насилия предметом, используемым в качестве оружия.

Учитывая способ, время и место совершения противоправных действий, а также их интенсивность, в действиях ФИО4 наличествуют признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Нарушение же нормального отдыха граждан, подтверждается показаниями Свидетель №5, которая пояснила, что к ней обращались пассажиры поезда, жаловавшиеся на поведение ФИО4, а также показаниями Свидетель №7, о том, что в момент совершения преступления мимо них проходили пассажиры поезда. 

Что касается повода к совершению преступления, то он признается судом ничтожным, поскольку каких-либо мотивов своего поведения подсудимый не привел, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого реального повода для совершения преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия.

Применение осужденным такого предмета - ножа, бесспорно доказано. Как было установлено, из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО4, держа в руках нож и имея хулиганский мотив, продемонстрировал намерение использовать его как оружие, направив в сторону потерпевшего, что уже свидетельствует о применении указанного предмета подсудимым в целях реализации имевшегося у него умысла на нарушение общественного порядка. При этом потерпевший воспринимал реально угрозу, исходившую от ФИО4 с учетом его агрессивного поведения, ограниченного пространства, а также находящегося в руке ФИО4 ножа.

Кроме того, свои противоправные действия ФИО4 совершил в вагоне пассажирского поезда, который является общественным местом, то есть на железнодорожном транспорте. 

При этом, суд учитывает, что для признания наличия хулиганства в действиях подсудимого имеет значение, что преступление было совершено в присутствии посторонних лиц, а деяние имело своей целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему, при одновременном полном игнорировании правил поведения в обществе.

Преступные действия ФИО4 были совершены в ночное время в общественном месте. Время, место, способ, интенсивность и продолжительность совершения им преступления указывают на то, что виновный умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие и неприкосновенность личности, причем это было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия должны расцениваться не иначе, как грубое нарушение общественного порядка.

Исходя из изложенного, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без повода, угрожал применением насилия, находясь в тамбуре вагона пассажирского поезда, при этом применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, громко выражался нецензурной бранью в ночное время, чем нарушил покой пассажиров, при этом на требования проводников, прекратить хулиганские действия, не реагировал. Тем самым подсудимый грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, чем противопоставил себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, совершенное на железнодорожном транспорте с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей положительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевший принял.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи ребенку студенту, а также престарелому отцу супруги; признание вины и раскаяние в содеянном; извинения направленные в различные органы; наличие звания почетный донор.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении. Учитывая, что ФИО1 протокол явки с повинной был написан __.__.__, в связи с доставлением в органы полиции по заявлению потерпевшего о совершенном преступлении, о чем последний сообщил и в своем объяснении, где указал на причастность ФИО1 к совершенному преступлению при очевидных обстоятельствах, и органы полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в протоколе о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения, о чем указал сам подсудимый в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, а указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало его более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе, безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В этой связи ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая раскаяние ФИО1, наличие постоянного места жительства, работы, поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следствием, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Крюкову В.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 в размере 3950,40 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия. 

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: орудие преступление подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Крюкова В.А по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3950,40 рублей.

Вещественные доказательства: туристический нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: А.А. Бончковский 

Копия верна, судья: А.А. Бончковский