Гр. дело № 2-233/2023

УИД №34 RS0040-01-2022-000957-77

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 10 октября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,взскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма и договора залога недействительными, применении последствий их недействительности, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани» ( далее ООО МК « КарМани») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ООО МК « КарМани» указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК « КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 461 000 рублей на срок 36 месяцев, под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии № №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора микрозайма и в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 548568 рублей 26 копеек, из которой 278532 рубля 31 копейка- сумма основного долга; 228694 рубля 99 копеек- проценты за пользование займом; 41340 рублей 96 копеек- неустойка(пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Обязательство ответчика по договору микрозайма было обеспечено договором залога транспортного средства, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №,путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).

Поскольку ответчик ФИО2 на дату передачи дела по подсудности из Суровикинского районного суда Волгоградской области в Калачёвский районный суд Волгоградской области находилась на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа- в 

<

адрес> психиатрической больнице № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, суд с целью защиты прав и законных интересов ответчика ФИО2 привлёк к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Арнольд Е.В. ( л.д. 57, 65, 70).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Арнольд Е.В., действующая в интересах ответчика заявила встречный иск к ООО МК «КарМани» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки - договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО МК « КарМани» и ФИО2, обосновывая свои требования тем, что начиная с 2018 года ФИО2 периодически находилась на лечении в медицинских учреждениях в связи с наличием у неё психиатрического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО2 психического заболевания она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора микрозайма.

Просит суд признать договор микрозайма № и договор

залога транспортного средства №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель истца-ответчика ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражений по существу заявленных встречных исковых требований суду не представил.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание персоналом ВОПБ № не доставлена, в связи с болезнью пациента.

Представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Арнольд Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, поддержала встречные исковые требования ФИО2 к ООО МК «КарМани» о признании договора микрозайма № и договора залога транспортного средства №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что лишало ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО2- адвоката Арнольд Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК « КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 461 000 рублей на срок 36 месяцев, под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

По утверждению представителя ответчика-истца ФИО2- адвоката Арнольд Е.В., на момент заключения вышеназванных кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО2- адвоката Арнольд Е.В. согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Так, постановлением об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Кировским районным судом 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д. 83-89).

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО2 продлена сроком на 6 месяцев ( л.д. 218-219).

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО2 продлена сроком на 6 месяцев ( л.д. 220-221).

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО2 продлена сроком на 6 месяцев ( л.д. 222-223).

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, ФИО2 в момент заключения договора микрозайма с ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, параноидный синдром. Нарастающий дефект в эмоционально-волевой сфере, ФИО2 по своему состоянию, ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 198-203).

Дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора микрозайма, заключенного ФИО2 с ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО2 на момент заключения договора микрозайма не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ей договора микрозайма и не могла руководить своими действиями.

Разрешая требование представителя ответчика- истца в части применения последствий недействительности оспариваемого договора микрозайма, суд исходит из того, что с момента заключения кредитного договора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по микрозайму на общую сумму 957454 рубля 50 копеек ( л.д. 108-189).

Истцом- ответчиком ООО МК «КарМани» представлен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 548568 рублей 26 копеек, в том числе сумма основного долга составляет 278 532 рубля 31 копейку, сумма долга по процентам составляет 226 694 рубля 99 копеек, сумма неустойки ( пени) составляет 41 340 рублей 21 копейку ( л.д. 17-19).

Наряду с расчетами истца-ответчика ООО МК «КарМани» задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика-истца адвокатом Арнольд Е.В. представлены доказательства по внесению денежных средств ФИО2 по указанному договору. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному договору микрозайма уплачено 957454 рубля 50 копеек (л.д. 115-189).

Показания представителя ответчика-истца адвоката Арнольд Е.В. согласуются с расчетами истца- ответчика ООО МК «КарМани», согласно которых ФИО2 произвела следующие платежи: неустойку (пени) в размере 12168 рублей 23 копеек; проценты за пользование займом в размере 760658 рублей 08 копеек; сумму основного долга в размере 182467 рублей 69 копеек; общая сумма поступивших платежей составила 955294 рубля 00 копеек; общая сумма долга составляет 548568 рублей 26 копеек ( л.д. 17-19). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт недействительности договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст.171 ГК РФ последствием признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» предоставило ФИО2 микрозайм в размере 461 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленного графика расчета задолженности ФИО2 о движении денежных средств, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 955294 рубля 00 копеек, в том числе сумма неустойки ( пени) в размере 12168 рублей 23 копеек; проценты за пользование займом в размере 760658 рублей 08 копеек; сумма основного долга в размере 182467 рублей 69 копеек; общая сумма долга составляет 548568 рублей 26 копеек. 

Таким образом, поскольку договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «КарМани» и ФИО2 является недействительной сделкой, в пользу ООО МК «КарМани» с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма, полученная, но не возвращенная заемщиком в размере 278 532 рубля 31 копеек, с учетом выплаченных денежных средств в размере 182 467 рублей 69 копеек.

Поскольку недействительная сделка не порождает каких-либо последствий с момента своего заключения, и не может являться основанием для возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых положениями гл. 42 ГК РФ, то проценты за пользование кредитом и неустойка как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, соответственно, проценты, в данном случае в размере 760 658 рублей 08 копеек и сумма неустойки в размере 12 168 рублей 23 копейки, применив положения п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ и возвращая стороны в первоначальное положение, с ООО МК «КарМани» в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченные последней проценты за пользование займом в размере 760 658 рублей 08 копеек и неустойку в размере 12 168 рублей 23 копейки, а всего 772 826 рублей 31 копейку.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм суд окончательно взыскивает с ООО МК «КарМани» в пользу ФИО2 494294 рубля 00 копеек (772 826 рублей 31 копейка -278 532 рубля 31 копеек = 494294 рубля 00 копеек).

В соответствии с п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 к ООО МК «КарМани» о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства недействительными, применении последствий их недействительности, в удовлетворении иска ООО МК « КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма и договора залога недействительными, применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Признать недействительными договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA, модель JD (Cee`d), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок - договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 494294 (четыреста девяносто четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: