Дело №2-1257/2020

24RS0017-01-2020-000242-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.06.2019 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Honda Stream» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля. 19.06.2019 истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», согласно отчетам которого сумма ущерба составляет 329 468 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля до ДТП (320 159 рублей), стоимость годных остатков определена в размере 76 984,54 рубля, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 87 665,46 рублей (320 150 руб. – 76 984,54 руб. – 155 500 руб.). 26.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения также отказано. При таких обстоятельствах ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87 665 рублей 46 копеек, неустойку в размере 87 665 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

В ранее представленных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2019 в 00 час. 15 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Honda Stream» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, все вышеуказанные автомобили двигались по ул. Гриболевской друг за другом со стороны улица Ольховая в направлении улицы 60 лет Образования СССР. Следующее впереди всех транспортное средство «Honda Stream» г/н № под управлением ФИО1, чтобы избежать столкновения с внезапно возникшими препятствиями в виде выбежавшими на проезжую часть собаками, прибегло к экстренному торможению и остановилось в районе дома 

<

адрес>; вслед за ним также остановился автомобиль «Honda Odyssey» г/н № под управлением ФИО2; однако управлявший следующим за ними автомобилем «ВАЗ 21074», г/н № ФИО3, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и ведя свой автомобиль без учета дорожных условий, допустил столкновение с задней частью автомобиля «Honda Odyssey», который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся со стоящим автомобилем «Honda Stream».

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются как доводами сторон, так и собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение всех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21074» ФИО3, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Stream» г/н № (потерпевшего), была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № (виновника), на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках правил прямого возмещения убытков 19.06.2019 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

20.06.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и получено заключение специалиста ИП ФИО5 согласно которому в результате заявленного механизма ДТП на автомобиле «Honda Stream» могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме повреждений нижней части левого заднего крыла, а также заключение оценщика ООО «Аварком-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream» г/н № в размере 153 063 рубля 50 копеек. 

05.07.2019 ответчиком составлен акт о наступлении страхового случая и 08.07.2019 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 155 500 рублей (153 100 руб. (сумма страхового возмещения) + 2 400 руб. (расходы на оценку)).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимым оценщикам ООО «ИнкомОценка», по заключению которых сумма ущерба составляет 329 468 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля до ДТП (320 159 рублей), стоимость годных остатков определена в размере 76 984,54 рубля.

26.07.2019 ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 87 665,46 рублей (320 150 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 76 984,54 руб. (годные остатки) – 155 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), возмещении затрат на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей; на которую ответчиком 05.08.2019 был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В ходе реализации досудебного порядка урегулирования спора, решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о довзыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также отказано, со ссылкой на заключение ООО «ЭКСО-НН» № от 06.12.2019 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 136 800 рублей, что на 16 300 рублей меньше, чем сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 153 100 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Оценщик» повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от 30.07.2020) все повреждения автомобиля «Honda Stream» г/н № были получены в результате взаимодействия с автомобилем «Honda Odyssey» г/н № в ДТП от 19.06.2019, за исключением обивки багажника правой и повреждений крыла заднего левого в средней части; реальная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Honda Stream» в состояние, в котором оно находилось до момента указанного ДТП, и соответствующих механизму ДТП произошедшему 19.06.2019 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 155 752 рубля 50 копеек.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не представлено.

При этом, к представленным истцом отчетам оценщика ООО «ИнкомОценка» № и № от 16.07.2019 суд относится критически, поскольку выводы оценщика противоречат как вышеприведенному заключению экспертизы, так и иным материалам дела, в частности – экспертному заключению ОО «Оценщик», заключениям специалистов ООО «Аварком-Сибирь» и ИП ФИО5; кроме того оценщик ООО «ИнкомОценка» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между определенной ООО «Аварком-Сибирь» по заданию страховщика стоимостью восстановительного ремонта в размере 153 063 рубля 50 копеек и стоимостью восстановительного ремонта в размере 155 752 рубля 50 копеек, определенной заключением повторной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы составляет 2 689 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о довзыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 87 665 рублей 46 копеек.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения его иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных по данному спору судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 665 рублей 46 копеек, неустойки за период с 08.08.2019 по 16.11.2019 в размере 87 665 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года. 

Судья И.Г. Медведев