Дело № 2-408/2025 17 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-009826-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... 

<

Дата> произошло залитие квартиры истца. Причиной залития стало не соблюдение подрядчиком, производившим кровельные работы на крыше дома, технологии производства работ. Собственники помещений МКД на основании протокола 

<

№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 

<

Дата> заключили договор подряда на проведение кровельных работ с использованием материала подрядчика с фиксированной ценой работы от 

<

Дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно условий данного договора Подрядчик взял на себя обязательство отремонтировать кровлю МКД. Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 252 791 рубль 59 копеек. Стоимость замены имущества по оценке товаров на сайте АВИТО составляет 42 000 рублей. 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 135 465 05 рублей. Стоимость ущерба составила (с учетом выплаты страхового возмещения) 150 329 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 150 329 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. 

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

<

Дата> произошло залитие квартиры истца. 

<

Дата> был составлен акт обследования, которым выявлены повреждения квартиры истца от произошедшего 

<

Дата>. В качестве причины залива указано: залитие произошло из-за демонтажа кровельного покрытия подрядчиком ИП ФИО2, который выполнял работы капитального характера.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы» 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца составляет 252 791 руб. 59 коп.

Стоимость замены имущества по оценке товаров на сайте АВИТО составляет 42 000 рублей. 

<

Дата> страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 135 465 05 рублей. 

Стоимость ущерба составила (с учетом выплаты страхового возмещения) 150 329 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Порядок начисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме за капитальный ремонт общего имущества определен действующим жилищным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 15 закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом. 

Региональная программа была опубликована и, соответственно, вступила в силу 

<

Дата>. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, с 

<

Дата>. 

Многоквартирный ... (далее - МКД), включен в перечень домов, расположенных на территории Архангельской области и подлежащих капитальному ремонту, согласно региональной программе, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-пп. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Областного закона собственники помещений выбирают один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) Перечисление взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) Перечисление взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в отношении регионального оператора. 

<

Дата> общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, владельцем которого является региональный оператор, функцией которого является начисление и выставление квитанций собственникам МКД. 

Решение оформлено протоколом общего собрания от 

<

Дата>, вступившего в законную силу с декабря 2021 года. 

Согласно части 5.1. статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда; 6) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Ввиду того, что МКД находится на специальном счете, собственники такого дома самостоятельно выбирают подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, осуществляют контроль за качеством выполнения работ. 

Собственники помещений МКД на основании протокола 

<

№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 

<

Дата> заключили договор подряда на проведение кровельных работ с использованием материала подрядчика с фиксированной ценой работы от 

<

Дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На основании договора подряда на проведение кровельных работ с использованием материала подрядчика с фиксированной ценой работы от 

<

Дата> между собственниками помещений МКД по адресу: г. Архангельск, ... ИП ФИО2 проведены указанные работы.

Согласно условий данного договора подрядчик взял на себя обязательство отремонтировать кровлю МКД.

При таких данных, возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ..., подлежит с подрядчика, как виновника причиненного ущерба. 

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения кровельных работ ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключения из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Центр независимой экспертизы» 12 сентября 2024 года.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Иное фактически ограничивало бы истца в праве свободного выбора специалистов в сфере производства ремонтных работ после залива, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 150 329,54 руб. 00 коп. (285 791,59 руб. – 135 465,05 руб. (сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из исковых требований 150 329 руб. 54 коп., составит 5500 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на определение величины ущерба в общем размере 11 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 5500 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 150 329,54 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская