Дело № 12-333/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 05.09.2024, вынесенное инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 05.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.09.2024 в 14.40 час по адресу: 

<

...>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный 

<

номер>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2,6 м, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 05.09.2024, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является неправомерным, поскольку его автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный 

<

номер>, находился на дворовой территории, в жилой зоне, которая не является проезжей частью. На месте стоянки автомобиля знаков эвакуации, запрета стоянки или остановки, нет. Вышеуказанный автомобиль стоял на повороте и не мешал движению других транспортных средств, данная территория предназначена для движения пешеходов и транспортных средств, кроме того, во дворах действуют ПДД РФ в жилой зоне. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081803754006, сформированным официальным сайтом «Почты России», заказное почтовое отправление об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы прибыло в место вручения 05.11.2014 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.11.2024. 

В абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При данных обстоятельствах судья считает ФИО1. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения жалобы и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2,6 м, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трёхсторонних пересечений (перекрёстков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет своё действие не только на перекрёстки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории. 

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 05.09.2024 в 14.40 час в г. Серпухове на ул. Ногина, вблизи д. 1, автомашины «КИА РИО», государственный регистрационный 

<

номер>, расположенной ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ 

<

номер> от 05.09.2024; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.09.2024; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями базы данных об административных правонарушениях; карточкой учёта транспортного средства; видеозаписью от 05.09.2024, согласно которой, автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный 

<

номер>, был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. 

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи при отсутствии на месте совершения правонарушения водителя или лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод ФИО1 о том, что его автомобиль был незаконно транспортирован на специализированную стоянку, судья находит несостоятельным.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что на месте, где ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, судья считает несостоятельным, поскольку остановка (стоянка) транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на дворовой территории, в жилой зоне, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств при установленном материалами дела места расположения ее автомобиля, противоречат нормам закона, поскольку согласно пункту 12.4 Правил дородного движения РФ остановка (стоянка) транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, что направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда проезжих частей и маневра поворота. При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, согласно санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 05.09.2024, вынесенное инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк