Дело № 2-413/2025 (2-4614/2024;)

УИД 66RS0002-02-2024-004494-71

Решение

 в окончательной форме принято 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании решений о депримировании незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании решений о депримировании незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора *** от *** состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», занимая должность мастера участка производства производственного участка пассажирских поездов Вагонного участка Екатеринбурга – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». На основании протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Екатеринбург от *** № *** протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Екатеринбург от *** № *** протокола разбора у заместителя начальника вагонного участка Екатеринбург от *** № *** протокола совещания у и.о. начальника вагонного участка Екатеринбург от *** № *** он был лишен 100% премии за май, июнь, июль 2024 года. 

С указанными решениями истец не согласен, поскольку нарушения должностных обязанностей не совершал, кроме того, решения о лишении его премии по протоколам от ***, от ***, от *** принято неуполномоченным лицом – заместителем начальника участка ФИО2, который не наделен функциями работодателя. 

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит признать незаконными решения о лишении премии, оформленные протоколами от *** № *** от *** № *** от *** № *** от *** № *** взыскать с АО «ФПК» в пользу истца заработную плату в виде премий за май, июнь, июль 2024 года в размере 41 182 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2500 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Иконников В.А. (на основании доверенности) поддержали заявленные исковые требования по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 (на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что лишение премии произведено в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей, решение принято уполномоченным лицом ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом положений должностной инструкции, что послужило основанием для лишения его премии.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, направило материалы по рассмотрению обращения ФИО1 (л.д.9-45 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора *** от *** состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», занимая должность мастера участка производства производственного участка формирования пассажирских поездов Вагонного участка Екатеринбурга – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК».

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

В соответствии с Положением о премировании работников Вагонного участка Екатеринбург, утвержденного 24.12.2019 года, в случае выявления у работников производственных упущений в работе, нарушений трудовой или производственной дисциплины, нормативных документов АО «ФПК» Уральского филиала АО «ФПК», участка (без наложения дисциплинарного взыскания) премия ему снижается или не выплачивается в зависимости от тяжести проступка. Снижение размера премии (лишение) производится за тот период, в котором наложено дисциплинарное взыскание или совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором оно было выявлено). В случае, если в отчетном периоде конкретным работником допущено несколько нарушений трудовой и производственной дисциплины, факт совершения которых подтверждается организационно-распорядительными документами, отражающими размер снижения (лишения) премии, итоговый размер снижения (решения о лишении) премии утверждается решением комиссии структурного подразделения Филиала по вопросам премирования работников. Снижение размера премии (решение о лишении) может отражаться либо в утвержденных оценочных формах индивидуальной трудовой деятельности, либо в других документах (протокол, служебная записка и т.п.) и только один раз за учетный период (п.3.8). Премирование работников производится на основании приказа начальника структурного подразделения, издаваемого на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов выплаты премии за основные результаты работы, причина снижения премии или невыплаты премии работнику отражаются в приказе (п.3.10). 

В судебном заседании установлено, что на основании протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Екатеринбург ФИО2 от *** № *** ФИО1 был лишен премии на 100% за май 2024 года (л.д.15-18 т.1). Основанием послужило то обстоятельство, что в 16-ти вагонах Вагонного участка Екатеринбург выявлены факты хищения и повреждения санитарно-технического оборудования, предположительно, хищение произошло в период передислокации вагонов на станцию Екатеринбург-Пассажирский, соответственно, мастером участка ФИО1 некачественного организована передислокация пассажирских вагонов с базы отстоя станции Шувакиш, что является нарушением п.3.4 должностной инструкции мастера участка *** от ***. 

В соответствии с п.3.4 должностной инструкции мастера участка *** от ***, мастер участка обязан осуществлять общую организацию передвижения вагонов приписного парка, в том числе, по приказам ОАО «РЖД», АО «ФПК» (л.д.193-198 т.1). 

Необходимость установления вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при решении вопроса о снижении премии является обязательным условием, при этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной или материальной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Проанализировав положения должностной инструкции, в том числе, вменяемое нарушение п.3.4, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности ФИО1 не входит работа по охране имущества организации, в том числе, при передвижении вагонов. Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между обязанностью ФИО1 по организации передвижения вагонов и произошедшим хищением имущества. Кроме того, в протоколе сделан предположительный вывод о возможности хищения в период передислокации вагонов, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что протокол о лишении премии подписан заместителем начальника участка ФИО2, при этом он не наделен правами и обязанностями работодателя, поскольку в соответствии с приказом начальника Вагонного участка Екатеринбург от 02.01.2024 «О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника и главным инженером Вагонного участка Екатеринбург», начальник Вагонного участка осуществляет права и обязанности работодателя в отношении работников участка (п.1.1.19), применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам участка (п.1.1.22) (л.д.55-75 т.2). Ответчиком не представлено доказательств того, что решение о лишении премии принято уполномоченным лицом.

Согласно справке для премирования работников за май 2024 года, все необходимые показатели мастером участка ФИО1 выполнены на 100% (л.д.19 т.1).

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает незаконным решение АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» о лишении премии за май 2024 года ФИО1, оформленное протоколом от *** № ***

В судебном заседании установлено, что на основании протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Екатеринбург ФИО2 от *** № ***пр ФИО1 был лишен премии на 100% за июнь 2024 года (л.д.20-21 т.1). Основанием послужило нарушение ФИО1 п.3.14 должностной инструкции, в части отсутствия контроля за правильностью и своевременностью занесения данных в систему АСУПВ. Из протокола следует, что в соответствии с приказом АО «ФПК» от 20.05.2024 в связи с выявлением синантропных насекомых в вагоне поезда *** сообщением Екатеринбург-Имеретинский курорт, 21.05.2024 на станции Имеретинский курорт произведена замена вагона, который направлен на дезинсекцию. Согласно данных АСУПВ вагон с 21.05.2024 по 26.05.2024 находился в длительной дезинсекции, с 26.05.2024 по 27.05.2024 в оперативном резерве. Данные о переводе вагона с дезинсекции в оперативный резерв 26.05.2024 оператором АСУПВ ФИО4 своевременно не заведены, фактически ввод данных произведен 28.05.2024 года, вследствие чего сработали барьерные функции. 

В соответствии с п.3.14 должностной инструкции мастер участка обязан осуществлять контроль за правильностью и своевременностью занесения данных в систему АСУПВ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, определяющих порядок взаимодействия между должностными лицами различных структурных подразделений АО «ФПК» при постановке вагона на дезинсекцию, доказательств осведомленности мастера участка или оператора о выводе вагона из дезинсекции, которая производилась в другом населенном пункте, и последующей постановке его в рейс. 

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО1 п.3.14 должностной инструкции является необоснованным, решение о лишении премии – незаконным. 

Кроме того, протокол от 18.06.2024 подписан заместителем начальника участка ФИО2, который не наделен правами и обязанностями работодателя.

На основании протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Екатеринбург ФИО2 от *** № *** ФИО1 был лишен премии на 100% за июнь 2024 года за неудовлетворительную организацию работ по формированию состава поезда *** *** (л.д.22-25 т.1). Из указанного протокола следует, что при проведении маневровой работы в Горнозаводском парке в момент формирования состава поезда составители поездом не могли определить фактическое место нахождение вагонов. Отсутствие оперативного технологического резерва пассажирских вагонов повлияло на большое количество маневровой работы при формировании состава поезда *** и замене неисправных вагонов, в результате чего *** на станции Екатеринбург-Пассажирский на 27 минут задержан пассажирский поезд *** сообщением Екатеринбург-Кисловодск.

В указанном протоколе не указан пункт должностной инструкции, который нарушил ФИО1 Положениями должностной инструкции *** от *** на мастера участка не возложен контроль за работой составителей поездов и формированием оперативного технологического резерва пассажирских вагонов.

Указанный протокол от *** подписан заместителем начальника участка ФИО2, который не наделен правами и обязанностями работодателя. 

Кроме того, по протоколу от *** ФИО1 повторно лишен премии на 100% за июнь 2024 года, что не допускается п.3.8 Положения о премировании работников Вагонного участка Екатеринбург.

Согласно справке для премирования работников за июнь 2024 года, все необходимые показатели мастером участка ФИО1 выполнены на 100% (л.д.27 т.1).

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает незаконным решение АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» о лишении премии за июнь 2024 года ФИО1, оформленные протоколами от *** № *** от *** № ***

В судебном заседании установлено, что на основании протокола совещания у и.о. начальника вагонного участка Екатеринбург ФИО5 от *** № ***пр ФИО1 был лишен премии на 100% за июль 2024 года за нарушение составления заявок по оказанию услуг по экипировке и межсменному содержанию вагонов в составе поездов (л.д.28-33 т.1). Из протокола следует, что в виду отсутствия сменного оператора заявку на 17.07.2024 оформил мастер участка ФИО1 Направлена служебная записка на и.о. начальника участка от оператора по взаимодействию с ООО «Риквэст-Сервис» ФИО6, что операторами участка формирования не представлена актуальная заявка на оказание услуг по внутренней уборке, экипировке инвентарем, расходными материалами, на 17.07.2024. Начальник поезда предпринял меры для устранения выявленных замечаний силами работников поездной бригады до выставления поезда на прием-отправочные пути. В пути следования негативных отзывов на санитарное состояние от руководителей детских организованных групп не поступало, положительные отзывы отображены в книге АДУ-20. 

В указанном протоколе не нашел отражение пункт должностной инструкции, который нарушил ФИО1, а также не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее оформление заявки и каким локальным актом регулируется порядок оформления заявок. Указанное свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, из протокола следует, что каких-либо негативных последствий вменяемое ФИО1 нарушение не повлекло, в связи с чем нарушен принцип соразмерности наказания в виде лишения премии на 100% предполагаемому нарушению.

В п.4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, указано, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

Согласно справке для премирования работников за июль 2024 года, все необходимые показатели мастером участка ФИО1 выполнены на 100% (л.д.35 т.1).

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает незаконным решение АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» о лишении премии за июль 2024 года ФИО1, оформленное протоколом от *** № ***

Поскольку решения о депримировании признаны судом незаконными, требование о взыскании премий за спорный период признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера премий суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет (л.д.86 т.2), с которым истец согласен. Согласно указанному расчету премия за май составила 19267,20 руб., за июнь – 8166,23 руб., за июль – 8377,04 руб., всего 41 182 рублей 04 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием налога на доходы физических лиц.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Соглашением от *** ***, заключенным между ФИО1 и адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией от *** подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 43 000 руб.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения, качества оказанной помощи, существующих цен на юридические услуги, суд не усматривает признаков чрезмерности в указанных расходах и удовлетворяет требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя в сумме 43 000 руб., в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом указанных расходов доказан.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 2500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела, предоставляет широкий круг полномочий, сроком на 10 лет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» о лишении премий ФИО1, оформленных протоколом от *** № *** протоколом от *** № *** протоколом от *** № *** протоколом от *** № ***

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> премии за май, июнь, июль 2024 года в размере 41182 рублей 04 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.В.Матвеева