Дело № 2-3430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Н-вы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 98355 руб., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры ...., расположенной по адресу: .... и принадлежащей им на праве собственности, пострадала отделка помещения и мебель. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчицы, из квартиры которой произошло проникновение воды.

Истец в суде доводы иска поддержал, истица в суд не прибыла.

Ответчица и её представитель с иском согласились лишь частично на сумму51755 руб. – стоимость ремонта отделки помещений, стоимость кухонного гарнитура просили исключить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В мае 2018 года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: ..... Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проникновение воды произошло из квартиры ...., этого же дома, которая принадлежит ответчице на праве собственности. Проникновение воды в квартиру, принадлежащую истцам, произошло в результате протечки подвода холодной воды к стиральной машине, расположенного в квартире ответчицы и принадлежащего ей, как часть внутриквартирных сетей, не относящихся к общему имуществу соственников помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы, данными в ходе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, утверждения истцов о причинении вреда ответчицей не опровергнуто. Доказательств причинения вреда кем-либо иным или доказательств отсутствия своей вины, в ненадлежащем содержании имущества, ответчица не представила.

Таким образом, суд считает установленным, согласно сделанному ответчицей признанию, что собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., является она. И в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, следует признать именно ФИО2, как собственника, который должен был обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчёта от 03.08.2018 № ...., подготовленного ИП Ч. стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истцам, составляет 51755 руб. Эту сумму не оспаривала и с ней согласилась ответчица. Стоимость кухонного гарнитура, составила 40855 руб.

Довод ответчицы о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться только стоимостью ремонта и строительных материалов, без учёта стоимости кухонного гарнитура, судом отвергается. Так, на стр. 18 и 20 отчёта оценщик пришёл к выводу о том, что кухонный гарнитур мог пострадать в результате проникновения воды в квартиру истцов. Это обстоятельство не было опровергнуто ответчицей, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни ею, ни её представителем заявлено не было, хотя такое право было разъяснено судом. Контр-расчёта размера убытков в соответствующей части, суду не представлено.

В этой связи, в пользу истцов с ответчицы подлежат взысканию убытки в сумме 98355 руб.

С учётом положений ст. 244 ГК РФ и ст. 34 СК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (98355 руб. / 2 = 49177 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины в сумме 3151 руб. и услуг по составлению отчёта в общей сумме 10000 руб. подтверждается материалами дела. Издержки эти являются необходимыми и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца ФИО1, т.к. понесены последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 49177 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 13151 руб., всего: 62328 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в сумме 49177 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.