Дело № 2-2956/2017 «16» июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых по соглашению денежных средств в размере 61616,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2048,17 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.07.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса на срок 12 месяцев г., в указанную дату истец внес в кассу ответчика денежные средства сумму 61616,17 руб.

Ответчиком обязательства по возврату паевого взноса после обращения истца с заявлением о выходе из членов кооператива не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000124397 от 01.07.2016 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 61616,17 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на 12 месяцев, указанное соглашение пролонгируется в случае, если ни одна из сторон за 5 дней не заявит о его расторжении (п. 6.4). 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых (п. 3.4 соглашения). 

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока соглашения. 

01.07.2016 г. истец внес в кассу ответчика 61616,17 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 896, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000124397 от 01.07.2016. 

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000124397 от 01.07.2016. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000124397 от 01.07.2016. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 01.07.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 61616,17 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов по истечении срока действия соглашения, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000124397 от 01.07.2016. об участии в хозяйственной деятельности в размере 61616,17 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб., что подтверждается распиской, согласно которой за составление искового заявления уплачено ФИО2 1500 руб. по договору от 08.12.2016.

В суде данный представитель интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал. Соответственно, положения ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд полагает, что понесенные ФИО3 судебные расходы на общую сумму 1 500 руб. не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2048 руб., уплаченные истом в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000124397 от 01.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 61616 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года. 

Судья