Судья Тимошина О.Н. Дело № 12-201/2023

(номер дела в суде первой Производство 

инстанции 5-263/9/2023) № 92 RS0002-01-2023-002152-79

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

7 августа 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу С.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.Е.Г., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным судебным актом, привлекаемое лицо подало жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт наличия дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием претензий от потерпевшего С.Д.М. Кроме того, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С.Д.М., рапорт сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не содержат никаких сведений о повреждении имущества иных лиц - участников дорожного движения, указаний о наличии последствий, предусмотренных п. 1.2 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует описание наличия и характеристик повреждений на автомобиле «Лада Ларгус», принадлежащем С.Д.М., составленное до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о том, являлся ли данный автомобиль участником какого-либо иного ДТП, до проведения осмотра, а также не была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем не предоставляется возможным сделать однозначный вывод, что ущерб имуществу С.Д.М. имел место и нанесен непосредственно в результате рассматриваемого события.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Привлекаемое лицо и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Кроме того, защитник обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательств, подтверждающие наличие у потерпевшего механических повреждений от события, изложенного в протоколе, и, как следствие, наличия ДТП, при отбирания пояснений у участников производства должностным лицом не указано какие именно права КоАП РФ были разъяснены последним, в материалах дела не проведена соответствующую экспертиза, подтверждающая принадлежность указанных в акте осмотра механических повреждений, обнаруженных у автомобиля потерпевшего, к событию ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевший в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направили, причины неявки суду не сообщили.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы и ее защитника, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в г

<

адрес> водитель С.Е.Г. при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвела столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим С.Д.М., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела и виновность С.Е.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С.Е.Г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых и потерпевшего; письменными объяснениями С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах события административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах события административного правонарушения; фотоматериалами; видеозаписью, приобщённой к материалам дела, на которой зафиксировано событие вменённого правонарушения; сведениями о привлечении С.Е.Г. ранее к административной ответственности по КоАП РФ, показаниями участников дела об административном правонарушении, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ними фотоснимками, справка о полученных механических повреждениях, а также иными материалами дела.

Изучив собранные по делу доказательства, показания лиц, дав правильную юридическую оценку действиям С.Е.Г. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка представленных в дело доказательств произведена мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, у судьи районного суда не имеется.

Все по делу доказательства составлены и получены в соответствии с законом, оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом вышестоящей инстанции не установлено. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для С.Е.Г. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

То обстоятельство, что С.Е.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако, из имеющихся в деле доказательств объективно усматривается, что указанные требования Правил дорожного движения С.Е.Г. не были выполнены. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, С.Е.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

При таких данных, выводы суда о наличии в действиях С.Е.Г. состава административного правонарушения, являются правильными и обоснованными. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе данных о наличии последствий, указанных в п. 1.2 ПДД РФ, при столкновении транспортных средств, не принимаются судом в качестве оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по делу. 

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, а именно: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также указание на С.Е.Г., как на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом указание вышеизложенных сведений в протоколе об административном правонарушении (четкое указание конкретных повреждений автомобилей), на которые ссылается заявитель, действующим законодательством не предусмотрено, как и в иных процессуальных документах. 

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что последние содержат в себе данные о полученных автомобилями механических повреждениях при вышеуказанном ДТП, их характер и локализацию. 

В тоже время в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление, С.Е.Г. не отрицала факт столкновения с потерпевшим, образование механических повреждений на ее автомобиле после этого столкновения. 

При осмотре транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра № и №) С.Е.А. также не заявила о том, что обнаруженные на автомобиле потерпевшего повреждения не имели место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие пояснения при составлении протокола об административном правонарушении не представила, ходатайство о назначении экспертизы о давности полученных механических повреждениях на автомобиле потерпевшего не заявила в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, в частности видеозапись, имеющееся в материалах дела, характер и механизм полученных механических повреждений, указанных в справке и актах осмотра, роль правонарушителя после ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объективно свидетельствует о непосредственной причастности С.Е.Г. к данному событию и того, что имело место ДТП (столкновение транспортных средств), которое само по себе приводит к повреждению транспортных средств. 

При этом в КоАП РФ нет прямого указания на то, что во всех составляемых при ДТП уполномоченным лицом документах должно быть четкое указание конкретных повреждений автомобиля, выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. 

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.Г., а также автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.Д.М., обоснованно было признано мировым судьей как ДТП, что также подтверждается объяснениями С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данных лиц при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, иными материалами дела, указанными выше. 

Из обозначенных выше доказательств следует, что С.Е.Г. о произошедшем событии была осведомлена, равно как и об образовавшихся в результате столкновения транспортных средств повреждениях. Данный факт обязывал С.Е.Г. выполнить требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, однако она эти требования не выполнила, место происшествия покинула, воспрепятствовав установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, причина отъезда с места ДТП, указанная С.Е.Г. в жалобе, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, в связи с чем не может быть оценена как подтверждение отсутствия в действиях С.Е.Г. состава вменяемого правонарушения. В тоже время материалы дела не содержит в себе данных о наличии умысла со стороны потерпевшего на оговор С.Е.Г., который в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из материалов административного дела не усматривается составление участниками ДТП каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, либо отсутствия претензий к друг другу по совершенному столкновению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подателя жалобы о том, что по делу не проводилась транспортно-трассологическая экспертиза, к участию в деле не привлекался специалист, наличие повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» не установлено, подлежат отклонению, как не ставившие под сомнение законность принятого постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств о проведении указанной выше экспертизы С.Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дал надлежащую юридическую оценку действиям С.Е.Г., содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.Е.Г., по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы и заявленные стороной защиты в судебном заседании в целом сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях С.Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание С.Е.Г. назначено в пределах, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для её исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Г. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова