Решение

 изготовлено 16 февраля 2018 года

Дело № 2-744/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

14 февраля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Даниловой А.Е.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № нс, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, признан незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> №-нс, от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы ФИО1.

Приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, ФИО1 был восстановлен в должности начальника отдела Государственного пожарного надзора по 

<

адрес>, находящегося в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № нс,истец уволен со службы. 

Выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении - не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет - ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное пособие при увольнении в размере ДД.ММ.ГГГГ) месячных окладов денежного содержания выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании представления на увольнение.

Пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и после ФИО1выплачено не было.

Истец пологает, что ответчик отказался выплатить Истцу единовременное пособие при увольнении, что является грубым нарушением его права, предусмотренного ст. 163 Приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", согласно которой, в случае поступления на службу уволенных сотрудников пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.

В соответствие с ч. 7 ст. 3 Федерального Закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которые составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

С увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без компенсации за отпуск, было нарушено и это право Истца.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с представлением об увольнении или приказом не был.

С учетом изложенного, истец считает, что, приказ об увольнении истца со службы №-нс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, и подлежит отмене.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что представление на увольнение прекратило действовать с момента восстановления Истца на службе, в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс,..

Отказ Ответчика выплатить единовременное пособие при увольнении Истец считает незаконным и, несправедливым. Истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред. Размер причинённого ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, оценивает в 200 000 рублей.

Истец:ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещены надлежаще. ( л.д.100).Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено. 

Ответчик: представители ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что истец был уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, ему 53 года, руководство не принимало решений об оставлении истца на службе. ( л.д.44). Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. ( л.д.38-39).

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел № 2-5849/13,2-4883/14, считает исковые требования подлежащими отклонению. 

В судебном заседании установлено: 

Решением Подольского городского суда Московской Области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, признан незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> №-нс, от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы ФИО1.

Приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, ФИО1 был восстановлен в должности начальника отдела Государственного пожарного надзора по 

<

адрес>, находящегося в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Приказом Начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.л.д.43 )

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, - полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции - 50 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.

Из материалов дела усматривается, что истец достиг предельного возраста, решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством Главного управления МЧС России по 

<

адрес> не принималось,

В обосновании требований о незаконности увольнения со службы истец ссылается на о обстоятельство, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ без компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы. Пособие при увольнении в размере 20 месячных окладов ни при увольнении -ДД.ММ.ГГГГ, ни после ФИО1выплачено не было. Представление об увольнении ему не направлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы оставлены без рассмотрения, по основаниям абз. 5 ч.1 ст.222 ГПК РФ ( л.д. ). 

Согласно положениям ст. 89 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ, Приказа МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 160 Приказа МЧС России №195 от 21.03.2013 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах:

при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания;

при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Доводы истца о том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено пособие в размере 20 месячных окладов - необоснованны и опровергаются материалами дела ( л.д.55), согласно которых ФИО1 выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 183 300, 00 коп.. 

Семь окладов денежного содержания составляет 238 000, 00 (двести тридцать восемь тысяч) рублей. Истцу выплачена разница в размере 54 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета( 238 000,00 - 183 300,00 ) ( л.д.56). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 167, 94 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей) 94 коп., платежное поручение № ( л.д.55). Размер выплаченного пособия истцом не оспаривается. Таких требований истцом не заявлено.

.Доводы истца о том, что ему не направлялось уведомление на увольнение, приказ об увольнении, также противоречат материалам дела, ( л.д. 59-62,67). Ответчиком истцу было отправлено письмо об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. которое получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России( л.д 40,.41,42). 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав..( л.д.38-39).

Из материалов дела усматривается, что и судом установлено, истцом подано заявление о назначении пенсии по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ( л.д.103). Начальнику Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком направлены материалы для назначения пенсии ФИО1 Пенсия назначена и выплачивается истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности -ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года посещал Главное управление МЧС России по 

<

адрес> с целью оформления пенсии своему доверителю, а также получил трудовую книжку о чем имеется соответствующая запись в личном деле ФИО1, а также в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них.( л.д. 70-71). 

Согласно заявления самого истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ( л.д.107) истец узнал о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - в марте 2017 года. 

Из приобщенного к материалам настоящего дела копии решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ( л.д.91) усматривается, что истец, предъявляя иск к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, истец в своих пояснениях указывал, что приказом №-нс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п.б ст 58 ( по достижению предельного возраста ) нахождения со службы. Согласно копии решения суда, истец обратился с указанным иском ( о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год) в ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 94).

Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ года, истец знал, и не мог не знать о своем увольнении, однако приказ об увольнении не оспорил, иска о восстановлении на службе не предъявил. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установлено законом месячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также уважительности причин пропущенного срока для подачи иска в суд, истец, надлежаще извещенный о дате слушания дела суду не представил. 

В связи с изложенным, суд срок обращения в суд за защитой нарушенного права. истцом по указанным выше требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред незаконным увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № нс, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись