Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Дело №1-340/2025 78RS0002-01-2025-000203-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Волкова О.Н., при секретаре Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного руководителем по работе с национальными сетями в ООО «Волма-маркетинг», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исполняющим обязанности мировой судьи судебного участка № 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 марта 2021 года по делу № 3-110/2021-17, вступившего в законную силу 26 апреля 2021 года, осознавая, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, 24.10.2024 около 04 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хавал Джолион» («HAVAL JOLION») государственный регистрационный знак №, начал движение от дома 4 по улице Зеленогорская в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга до его остановки в 04 часа 35 минут сотрудниками ДПС 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области у дома 3 корпус 1 по улице Сикейроса в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, и отстранения в 05 часов 19 минут 24.10.2024 года от управления транспортным средством, после чего 24.10.2024 года в 06 часов 18 минут в помещение отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ОМО на СО по адресу: 

<

...>, ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.1 УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности. Вместе с тем он ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок, участвует в благотворительности. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. Так ФИО2 трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 избранный вид наказания в виде штрафа должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при этом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, кор.счет: № 40102810945370000005 в Севе-ро-Западном ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу. Код ОК-ТМО – 40 314 000, КБК – 188 1 16 03200 01 0000 040, УИН 188 5 78 2401 019 004042 6.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск, бумажный носитель (чек), хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук