дело № 2-115/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты. После чего автомобиль осмотрел эксперт, а документы были направлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 291028 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 529002 руб. 74 коп. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и максимальным размером страховой выплаты составила 108972 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия. Однако страховщик обязанности по полной оплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 108972 руб., убытки в размере 8000 руб. по оплате независимой оценки ущерба, неустойку в размере 3269 руб. 16 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 108972 руб., убытки в размере 8000 руб. по оплате независимой оценки ущерба, неустойку в размере 163458 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем уточненном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица: ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты. После чего автомобиль осмотрел эксперт, а документы были направлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 291028 руб., признав тем самым страховой случай. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая оценка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом К.Е.В.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 529002 руб. 74 коп. 

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и максимальным размером страховой выплаты составила 108972 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия. 

Однако страховщик на претензию не ответил.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н С 668 Е/34, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 451600 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 706300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного принадлежащего истцу на дату ДПТ составляет 573800 руб. Ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 149467 руб. 74 коп.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н С 668 Е/34, на дату ДПТ составляет 573800 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 149469 руб. 74 коп. Автомобиль находится у истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 руб. (лимит страховой выплаты) - 291028 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 108972 руб. 

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 291028 руб., не исполнив, таким образом, свои обязательства перед истцом. А потому в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108972 руб. иск надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8000 руб. по оплате независимой оценки ущерба, неустойки в размере 163458 руб., компенсации в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.) в размере 163458 руб., исходя из расчета 108972 руб. х 1 % х 150. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ((в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. От ответчика заявлений об уменьшении неустойки не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании в размере 50000 руб. завышенным.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 54486 руб. = 108972 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Также взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ (убытки), так как выводы оценщика были подтверждены заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6);

-копией справки о ДТП (том 1, л.д. 7);

-копией постановления по делу об АП (том 1, л.д. 8);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-48).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7049,16 руб. (6749,16 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., оплата которой судом возлагалась на сторону ответчика.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 108972 рублей, неустойку в размере 163458 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 54486 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 359916 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7049 рублей 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» стоимость экспертных расходов в размере 15000рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.02.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26.02.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков 

Секретарь: М.Г. Воронина