УИД 47RS0015-01-2023-001007-70

Дело № 2-74/2024 18 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Масленниковой В.Д., 

при секретаре Гариной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Лейчинская, ФИО17 , администрации Старопольского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО5 и администрации Старопольского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14 декабря 2023 года в качестве соответчика привлечена Лейчинская (л.д.91 т. 2).

Определением суда от 08 августа 2024 года данное гражданское дело в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с его смертью (л.д.4 т.3).

К участию в деле в качестве правопреемника ФИО5 привлечен ФИО17 (л.д.7 т.3).

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о том, что в судебное заседание не явится, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Масленниковой В.Д. (л.д.44 т.3).

Ранее в судебном заседании ФИО16 исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником 1/3 доли жилого 

<

адрес> Другие доли дома принадлежали ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждому. Он 1/3 доли получил по наследству после смерти своего отца ФИО6, умершего в 2000 году, который унаследовал данную долю дома от своей жены ФИО7 Указанный дом принадлежал его бабушке ФИО3, которая завещала его трем своим дочерям: ФИО7 (его мама), ФИО1 и ФИО8 ФИО7 при жизни оформила в собственность1/3 долю дома, а ее сестры: ФИО13 и ФИО14 в собственность свои доли не оформили. Его родители после смерти бабушки ежегодно приезжали в спорный дом. С 1985 года они вышили на пенсию и жили в этом доме весь весенне-летний период. Ухаживали за домом, сажали картофель и овощи, ухаживали за садом. Родители пользовались всем домом, поскольку ни ФИО13, ни ФИО14 в доме не появлялись, и в д. Столбово не приезжали, на дом не претендовали. В доме один вход, одна комната и кухня, один источник отопления. ФИО7 в период с 1991 по 1995 год был предоставлен земельный участок при доме 0,06 га. После смерти ФИО7, его отец продолжал приезжать в 

<

адрес>, ухаживал за земельным участком и поддерживал весь дом. После смерти отца, с 2000 года он стал приезжать в этот дом. Частично поменял фундамент в доме, снес печь, так как она дымила, отремонтировал крыльцо, сделал косметический ремонт в доме, огородил земельный участок металлической сеткой. В 2014 году он вышел на пенсию и с тех пор приезжает в данный дом на длительное время и проживать в нем в весенне-летний период. Выращивает картофель, овощи, ухаживает за садом, обкашивает земельный участок, поддерживает весь дом в надлежащем состоянии. При нем также никто из родственников ФИО1 и ФИО8 в дом не приезжал, домом не пользовался, в расходах на поддержания данного дома в надлежащем состоянии не участвовал. Считает, что все наследники ФИО13 и ФИО14 в течение длительного времени не проявили интереса к своему наследству. Обязанностей по содержанию дома не выполняли, свое право на дом не реализовали. Он, в течение 23 лет открыто и добросовестно владеет имуществом ФИО13 и ФИО14 как своим собственным, принимает активные меры к его сохранению. Это владение продолжается непрерывно. Его мама ФИО7 также добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом своих сестер с 1980 года по день своей смерти-ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 лет. Затем его отец до дня своей смерти-ДД.ММ.ГГГГ также открыто и добросовестно владел имуществом родственников своей жены. Он хочет сохранить родительский дом, оформить земельный участок при доме, дом разрушается, требует финансовых вложений, и пока он еще в силах, хотел бы его отремонтировать. 

Просит признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома в 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.29 т.3), причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО17 пояснил, что исковые требования не признает. Он является наследником своего отца ФИО5, сына ФИО1 В состав наследства оставшегося после смерти отца, спорный дом не входил. Подтверждает то, что ни его отец, ни он спорным домом не пользовались, не принимали участие в его содержании. Узнав о том, что фактически он может принять в наследство 1/3 доли дома, он к нотариусу не обращался. Он не против, чтобы ФИО16 пользовался всем домом, и оформил его в свою собственность, но с выплатой ему за 1/3 доли хотя бы 30 000 рублей.

Ответчик Лейчинская в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась надлежащим образом, однако отказалась от получения судебной корреспонденции, и все судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения», на телефонные звонки отвечать перестала, о чем имеются докладные записки.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. 

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Сведений о том, что ответчик Лейчинская в период рассмотрения дела проживала по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, ответчик Лейчинская знает, поскольку принимала участие в предварительных судебных заседаниях, и давала пояснения по иску, но после стала уклоняться от получения судебных повесток, и отвечать на телефонные звонки.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию. 

Информация о месте и времени рассмотрения данной гражданского дела размещена на сайте slancevsky.lo@sudrf.ru Сланцевского городского суда Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Лейчинская также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Ранее в судебном заседании ответчик Лейчинская исковые требования не признала и пояснила, что ФИО8 ее мачеха. После ее смерти ее отец ФИО9 вступил в наследство. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она вступила в наследство оставшееся после его смерти, но данный дом не входил в состав наследства. Знает, что ФИО14 при жизни пользовалась домом до 1987 года. После ее смерти с 1987 года ни ФИО9, ни она в д. Столбово не приезжали, домом не пользовались, участия в расходах на содержания дома не принимали. Узнав о том, что она может вступить в наследство на 1/3 доли спорного дома после смерти своего отца, она к нотариусу не обращалась, в собственность 1/3 доли не оформляла. Она не против, чтобы всем домом пользовался ФИО16 и оформил его в собственность, но бесплатно ему отдавать 1/3 доли она не будет, пусть возместит ей ФИО16 200 000 рублей.

Ответчик администрация МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области- представитель в судебное заседание не явился. О дне суда извещен надлежащим образом (л.д.32 т.3), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно архивной справки Государственного казенного учреждения «Ленинградский областной государственный архив» в похозяйственных книгах 

<

адрес> (номер дом не указан) на 1943-1945, 1958-1972 год значится ФИО3. Дом возведен в 1936 году (л.д.126 т.1).

На основании справки Старопольского сельского Совета Сланцевского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом в 

<

адрес> принадлежал ФИО3.

Имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на одну третью долю наследственного имущества, состоящего из одноэтажного жилого дома в 

<

адрес> на ФИО1, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ каждой ( л.д.81-82 т.1).

В данных свидетельствах указано, что настоящие свидетельства подлежат регистрации в Старопольском сельском Совете Сланцевского района Ленинградской области.

Согласно заключения городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает зарегистрировать домовладения по праву личной собственности за ФИО7, ФИО10, ФИО2 (л.д.54 т.1) и выдано регистрационное удостоверение, выданное Сланцевским БТИ на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны собственники ФИО7 1/3 доли, ФИО1 1/3 доли и ФИО2 1/3 доли (л.д.48 т.1).

Согласно сведений из похозяйственной книги по адресу 

<

адрес>, лицевой счет № открыт на ФИО7, также указано, что ей принадлежит 1/3 доли дома на праве личной собственности, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 0,06 га земли. (л.д.64 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО16 имеет в общей долевой собственности 1/3 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1 и л.д. 44-45 т.1).

ФИО2 заключил брак с ФИО4, после регистрации ФИО8) в 1977 год2 (л.д.115 т.1).

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его дочь Лейчинская Наследственное имущество состояло из квартиры в СПб, акций ПАО Газпром, денежные средства в банках. (л.д.143 т.1).

После смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником являлся ее сын-ФИО5. (л.д.56т.2) Наследственное имущество состояло из ? доли жилого дома в 

<

адрес>, и недополученная пенсия (л.д.56 т.2).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступил его сын ФИО17 Наследственное имущество состояло из квартиры в СПб, земельного участка в г.

<

адрес>, части жилого дома в 

<

адрес>, гаража, транспортных средств и вкладов в банках (л.д.5 т.2).

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Однако наследники ФИО13, ФИО13, ФИО14 с данными требованиями в суд не обращались.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показала, что в 

<

адрес> проживает с 1973 года. Дом ФИО16 находится через дом от ее дома. Ранее в доме проживала бабушка ФИО15, на лето к ней постоянно приезжал ФИО6 и ФИО7, родители истца. С ними также приезжал и ФИО16, который приезжает в дом по настоящее время. У бабушки ФИО15 кроме ФИО7, еще были две дочери, но она ФИО4 видела всего два раза, а другую вообще ни разу. После смерти бабушки ФИО15, в дом приезжали только родители ФИО16. Они сажали огород, смотрели за садом. После их смерти в дом приезжает только ФИО16, их сын. В настоящее время ФИО16 в доме переделал чулан в комнату, разобрал старую печку. Снаружи дома сделал крыльцо, огородил участок. Дом очень старый, требует ремонта, ФИО16 отремонтировал крышу, как может поддерживает дом в порядке. Больше, кроме ФИО16 никто домом не пользуется и не приезжает.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в 

<

адрес> с 1990 года. Их дома рядом. Помнит, что в дом всегда приезжал отец истца ФИО6, трудился в доме, работал на участке. В настоящее время уже много лет в дом приезжает ФИО16, поддерживает дом в нормальном состоянии. Ухаживает за садом, обрабатывает земельный участок. Она является старостой деревни, всех знает, и таких людей по фамилии ФИО13 и ФИО14 она не знает, таких в деревне нет и не было. Кроме ФИО16 и его отца в этом доме она никогда никого не видела.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО13 и Лейчинская также не оспаривали то факт, что ни они, ни их родители не приезжали в 

<

адрес>, и не пользовались данным домом, не участвовали в расходах на его содержание.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обстоятельства длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом более 15 лет истцом доказаны.

Тогда как из материалов дела следует, ответчики интересы к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, право притязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника спорного имущества не исполняли ни они, ни их наследодатели. 

Суд, приходит к выводу, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, в силу чего она является фактически им брошенной.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО16 к Лейчинская, ФИО17 , администрации Старопольского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.