Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12- 156\18

19 октября 2018 г. г.Камышин 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника Никифорова Л.Г.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено в его отсутствие, он направлял в адрес мирового судьи письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела на другую дату, с целью подготовиться к судебному заседанию и заключить договор с защитником. В постановлении мирового судьи отсутствует четкий адрес расположения судебного участка № 21 и № 20 в ...., с указанием почтового индекса и наименования муниципального района региона РФ, тем самым нарушено требование п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в момент предъявления к нему претензий со стороны сотрудника ИДПС, он водителем не являлся, потому что им не управлял, находился в автомобиле с нерабочим остывшим двигателем, без статичного движения автомобиля и был занят переговорами по своему телефону с контрагентом. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как водителем автотранспортного средства не являлся. 

Автор жалобы просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнив суду, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников, куда приехал на своем автомобиле. Употребив спиртного, он предложил незнакомому ему парню, имеющему водительское удостоверение отвезти его на своем автомобиле. Фамилию этого парня он не знает. Поскольку инспектор ДПС не хотел слушать его объяснения, что он не являлся водителем, он был вынужден перейти на общение с ним на английском языке. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было получено мировым судьей в тот же день. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрела его дело, без его участия, имея его ходатайство. 

Защитник Никифоров Л.Г., поддержав доводы заявителя, просит суд удовлетворить его жалобу, поскольку постановление мирового судьи было вынесено с нарушением процессуального законодательства, без участия ФИО1, тем самым, было нарушено его право на защиту. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, опросив свидетеля ФИО5, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, имея явные признаки опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на .... в 300 метрах от завода 

<

данные изъяты>, находящегося на территории ...., и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в вечернее время ему с напарником поступила информация о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, номер уже не помнит, управляет нетрезвый водитель. Они стали ожидать данный автомобиль. Увидев 

<

данные изъяты> они на служебном автомобиле проследовали за ним. 

<

данные изъяты> остановилось возле кафе в районе ..... В автомобиле находился один ранее ему незнакомый Плотников, тот был с признаками опьянения, от того исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. На его предложение пройти медицинское освидетельствование Плотников в присутствии понятых отказался, стал разговаривать на английском языке. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, привлеченными сотрудниками ДПС в качестве понятых, полученными в соответствии с требованиями законодательства, и полностью сопоставляются с письменными доказательствами, в том числе протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также вещественными доказательствами, в частности видеофайлами, находящимися на диске, приобщенном к материалам административного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что водитель ФИО1 не отрицал управление автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, запах алкоголя и другое, как в отдельности, так и в совокупности.

Кроме того, согласно того же п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что имело место. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5)

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД ФИО5 являлись законными, и он обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

В свою очередь показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает, как явно ложные, вызванные с целью избежания наказания, поскольку они противоречат всем материалам дела, в том числе видеозаписи, где тот указывал, что управлял автомобилем. 

Судья находит, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 своевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела мировым судьей, о чем свидетельствует отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут получил судебную повестку.

При таких обстоятельствах, мировой судья, вопреки доводам ФИО1, обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило в судебный участок уже после рассмотрения в отношении него дела, а именно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия журнала учета входящей корреспонденции судебного участка, а также отчет об отслеживании отправления почтового идентификатора отправителя ФИО1.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в части того, что мировым судьей были допущены нарушения требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как им в постановлении по делу об административном нарушении не был четко указан адрес расположения судебного участка № 21 и № 20 в ...., с указанием почтового индекса и наименования муниципального района региона РФ. 

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в постановлении указана фамилия, имя и отчество судьи, а так же название и адрес суда, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Указание в жалобе на отсутствие почтового индекса не искажают смысловую нагрузку судебного акта, на правильность его восприятия не влияет.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении отсутствует наименование муниципального района региона РФ, также не основан на законе. 

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мировых судьях в Российской Федерации» и с .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков мировых судей в ....» - деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, границы судебных участков определены на территории ...., а не на территории какого-либо конкретного муниципального района, в связи с чем, необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении наименования муниципального района региона РФ никакой не имеется.

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для принятия мировым судьей справедливого и обоснованного решения по делу. 

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренным ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Иванцов С.В.