Дело № 2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ответчика ФИО2 Собственником автомобиля которым управляла ФИО4, является ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила XXXX Ссылаясь на ст.1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате диагностики в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что с заключениями судебных экспертиз не согласен, по следующим основаниям. В экспертном заключенииXXXX от ДД.ММ.ГГ выводы эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме XXXX даны с нарушением действующего законодательства РФ - Статьи 76 Конституции РФ, п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не содержат достоверности, точности, доказательности и объективности результатов данной экспертизы. В экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ вывод эксперта на стр.4 о том, что литой диск правого заднего колеса не деформирован, не объективен, так как для установления деформации диска не применялось соответствующее сертифицированное оборудование. Там же эксперт указывает, что непосредственного контактного взаимодействия балки задней подвески при столкновении с автомобилем «XXXX» не было. Тогда как факт прямого контактного взаимодействия автомобилем «XXXX» с балкой задней подвески автомобиля «XXXX» из представленных истцом доказательств не указывался. Экспертом на стр.5 заключения указано, что заднее правое колесо (с повреждениями диска описанными на стр. 4 данного заключения) крепится к ступице, когда та в свою очередь, крепится к балке задней подвески. Считает, что выводы эксперта о том, что деформация балки задней подвески автомобиля «XXXX» возникли не в процессе контактного взаимодействия при столкновении с автомобилем «XXXX», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГ являются не объективными, поскольку для определения невозможности повреждения балки задней подвески необходимы данные о силе удара, данные о массах.

Представитель ответчика ФИО4, по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что истец признает ущерб в размере, установленном судебным экспертом – XXXX Не согласен с требованием о взыскании расходов по диагностике, так как судебным экспертом установлено, что скрытые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, также не согласен с требованием о взыскании расходов по оценочной экспертизе, представленной истцом, поскольку считает, что она не является допустимым доказательством по данному делу. Выводы, сделанные судебными экспертами, считает объективными, соответствующими обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется. Просил возместить ответчику ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала мнение своего представителя и пояснила, что автомобиль «XXXX» она приобрела у какого-то мужчины, который действовал от имени ФИО3, зарегистрировать право собственности на него, так же как и застраховать свою гражданскую ответственность она не успела, так как ДТП произошло через несколько дней после покупки автомашины. Свою вину в ДТП она не оспаривала, согласилась с размером ущерба, установленным судебным экспертом в размере XXXX

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ДТП он не совершал, автомобиль «XXXX» он продал по договору купли-продажи, обратиться в органы ГИБДД за регистрацией перехода права собственности обязан новый собственник транспортного средства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и её представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушила требования п.13.9 ПДД в результате чего совершила столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащем истцу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2 и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, является ответчик ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в предыдущем судебном заседании следует, что автомашину «XXXX», государственный номер XXXX, он продал по договору купли-продажи. В подтверждение представил подлинник договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 (л.д.89).

Из пояснений ответчика ФИО4 также следует, что она в ДД.ММ.ГГ г. приобрела транспортное средство «XXXX», государственный номер XXXX, на основании договора купли-продажи у неизвестного ей мужчины, который действовал от имени ФИО3

Пояснения ответчика ФИО4 подтверждаются материалами дела XXXX об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Учитывая вышеизложенное, наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, никем не оспоренного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжает выступать ФИО3 и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку последним транспортное средства было продано.

Оценивая размер ущерба, причинённого истцу, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет XXXX

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза для установления наличия причинной связи между повреждением задней балки на автомашине XXXX и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта СМЭ филиала XXXX ФГКУ «XXXX» МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ на автомобиле «XXXX», государственный номер XXXX, повреждения правой задней двери, арки правого заднего колеса, диска и шины указанного колеса, правого заднего крыла и правой стороны заднего бампера, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не противоречат обстоятельствам ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГ.

Поскольку эксперт не наделен компетенцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена дополнительная экспертиза в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, составляет XXXX

Сопоставляя содержание судебных заключений, проведённых на основании определений суда, и представленного истцом заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебных экспертов наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Они соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебным экспертам, сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Доводы представителя истца о несогласии с судебными заключениями не свидетельствуют о допустимости и достоверности представленного истцом экспертного заключения. 

В заключении СМЭ филиала XXXX ФГКУ «XXXX» МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ. сделан вывод о том, что непосредственного контактного взаимодействия балки задней подвески при столкновении с автомобилем «XXXX» не было. Деформация балки задней подвески автомобиля «XXXX» возникли не в процессе контактного взаимодействия при столкновении с автомобилей «XXXX» в рассматриваемом ДТП. Данный вывод сделан после непосредственного осмотра транспортного средства, после осмотра фотографий, исследования материалов административного дела, экспертом подробно описано на основании каких исследований он пришёл к такому выводу, которые носят последовательный характер, оснований сомневаться в их объективности не имеется. 

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, произведён экспертом ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями закона без применении износа на заменяемые детали, бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере XXXX

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, а также в требованиях к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере XXXX

Согласно чек-ордеру ответчик ФИО4 понесла расходы за проведение экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым в силу ст. 88,94,96 ГПК РФ взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере XXXX, что составляет 64,46% от стоимости экспертизы и является показателем в пропорциональном отношении той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере XXXX и расходы за проведение диагностики в размере XXXX удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства ущерба от ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX. 

В остальной части требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 22 октября 2018 года.