Дело №

26RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н. 

при секретаре: Соловьевой М.Р., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Джафарова Н.С., действующего на основании ордера №С153974 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> НКАО, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства требования прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 осознавая тот факт, что он лишён права управления транспортными средствами дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Шеболдаева, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения. действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам 

<

адрес>, в личных целях подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, ФИО1 дата, примерно в 03 часа 15 минут, находясь около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым был отстранён от управления транспортным средством, на основании признаков состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он так же отказался, после чего факт отказа был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Джафаров Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания ФИО1, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств.

Суд считает, что органами предварительного следствия, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены правильно, юридическая квалификация дана верно.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения части 5 и части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначенному наказанию, суд считает правомерным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Т.Н. Журавлева

Копия верна:Судья: