25RS004-01-2019-003799-38

Дело № 2-471/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе 

судьи Шульга Е.А., 

при секретаре Несиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 31.08.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим представлением кредита в размере 117 847 руб. по ставке % годовых сроком до 01.08.2013.

ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования № 114 (далее договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору 

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

ООО «Национальная служба взыскания» заключил договор с ООО «Директ М. Х.» 

<

номер> от 13.06.2012, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ФИО1 о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ФИО1 как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Несмотря на извещение ФИО1 о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла 143 351,93 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 107 377,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 973,95 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд ФИО1 задолженность не оплатил. ООО «Национальная служба взыскания» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в рамках сроков исковой давности в сумме 79 968,90 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 2 599,07 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Национальная служба взыскания» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил истцу в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим представлением кредита в размере 117 847 руб. по ставке % годовых сроком до 01.08.2013.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, вместе с тем, заемщик свои обязательства не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования 

<

номер>, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 26).

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

ООО «Национальная служба взыскания» заключил договор с ООО «Директ М. Х.» 

<

номер> от 13.06.2012, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ФИО1 о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 21). 

Данное соглашение не противоречит положениям статьи 382 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме 79968,90 руб., при этом конкретный период не указывает. На запрос суда об уточнении срока взыскания, истец не ответил. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

По обязательствам, с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

. Из представленных Истцом выписки и расчёта следует, что последней выплатой по кредитному договору указана 21.08.2013; после указанной даты платежи Ответчиком не вносились.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу на карту, установленному общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Поскольку после 21.08.2013 г. Ответчик допустил нарушение срока уплаты установленного условиями обязательного минимального платежа, то с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов, и завершилось 21.08.2016 г.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, штрафов на день подачи первоначального заявления также истёк.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом нарушенного права Истца, выраженного в отсутствии осуществления ежемесячной оплаты минимального платежа по кредитному договору Ответчиком, право Истца было нарушено и с 21.08.2013 г., началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

После 21.08.2016 г. - осуществления судебной защиты нарушенного права Истца невозможно, в силу действующих императивных норм права.

Обращение Истца за выдачей судебного приказа было осуществлено в январе 2018, за пределами срока исковой давности (судебный приказ был отменен 17.10.2018). 

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с 31.01.2020.

Судья Е.А. Шульга