Дело № 1-329/ 19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 июня 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского 

прокурора Петровской Е.Л., 

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Волохова Д.А.,

представившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего адвоката Волкова С.В.,

представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Крючковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.10.2018 в 13 часов 04 минуты ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м» р.з. №, двигаясь по 21 км + 500 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области со стороны п. Горки-10 Одинцовского района Московской области в направлении г. Москва, проявив преступную небрежность, совершил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей перед поворотом подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ, обязывающего водителя подавать сигналы указателя поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не смотря на то, что при повороте налево имел возможность заблаговременно обнаружить транспортные средства, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, был обязан уступить им дорогу, но начал совершать маневр левого поворота с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, при повороте налево на примыкающую дорогу для сквозного проезда, не уступил дорогу и произвел столкновение с мотоциклом «т/с» р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо со скоростью около 50 км/ч в сторону п. Горки-10 Одинцовского района Московской области и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «т/с» р.з. № ФИО1, получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: - черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей носа и носовой перегородки, с раной в области спинки носа, со ссадинами в области лица, осложнившаяся развитием отека головного мозга; ушибы легких, левосторонний малый пневмоторакс. Имевшаяся закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки в виде черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей носа и носовой перегородки, с раной в области спинки носа, со ссадинами в области лица, осложнившаяся развитием отека головного мозга, ушибов легких, левостороннего малого пневмоторакса была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал и показал, что днем 21.10.2018 он двигался на автомобиле «а/м» р.з. № по Рублево-Успенскому шоссе и на 21 км стал поворачивать налево на мойку. Он остановился, пропустил все встречные транспортные средства и увидел на светофоре переключение, и понял, что движение транспортных средств в его сторону не будет. Он начал движение к мойке, и справа в 70-75 м увидел приближающийся мотоцикл без включенного света и нажал акселератор, чтобы ускориться, но через 1 – 1,5 секунды мотоцикл врезался в его автомобиль. Водитель пролетел метров 10. Он подошел к лежащему водителю мотоцикла и окружающих попросил вызвать скорую помощь. После этого он участвовал в осмотре места происшествия. Так же он звонил потерпевшему, но сначала жена от помощи отказалась, а потом ему назвали крупную сумму.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21.10.2018 он выехал из дома на личном мотоцикле «т/с» р.з. № в Одинцовский район Московской области по личным делам. Закончив свои дела, он выдвинулся в сторону Наро-Фоминского района Московской области. Двигался он по Рублево-Успенскому шоссе в сторону п. Горки-10. Двигаясь по своей полосе движения в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области, в какой-то из моментов он почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. После чего спустя 9 дней, после проведенной комы, он узнал, что попал в ДТП с участием автомобиля «а/м» (т.1 л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности старшего инспектора 10 батальона ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по г. Москве. 21.10.2018 находился на дежурстве и примерно в 13 часов 10 минут поступила информация о ДТП, которое произошло на 22 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области. Прибыв в указанное место, им были обнаружены последствия ДТП, а именно столкновения автомобиля «а/м» р.з. №, под управлением ФИО7 и мотоцикла «т/с» р.з. № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП водитель мотоцикла был госпитализирован с места происшествия. Водитель ФИО7 пояснил, что он приблизился к перекрестку, ведущему к д.№ с. Успенское и осуществлял поворот налево, пересекая встречную полосу, и в правую часть его автомобиля врезался мотоцикл. На месте ДТП были произведены замеры, осмотр места происшествия, осмотр автомобиля и мотоцикла с участием двух понятых (т.1 л.д. 52-55).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что они 21.10.2018 участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, план-схемы к нему, на 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, где произошло ДТП с участием автомобиля «а/м» р.з. № и мотоцикла «т/с» р.з. №. Следователем были произведены замеры, которые были указаны в протоколе и план - схеме к нему, правильность составления которых, они подтвердили своей подписью. Так же из показаний ФИО5 следует, что по просьбе ФИО7 она осуществляла звонок в службу «112» с целью вызова специальных служб на место происшествия (т.1 л.д. 47-50, 75-77).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она 21.10.2018 участвовала в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля «а/м» р.з. № ФИО7, который на 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области совершил столкновение с мотоциклом (т. 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании так же исследованы следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы и схемы от 21.10.2018, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, в направлении п. Горки-10 Одинцовского района Московской области. Проезжая часть асфальтированная, горизонтально прямая, сухая, без дефектов, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях разделенные между собой линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Края проезжей части обозначены линиями дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Одна полоса движения в сторону г. Москва и одна полоса движения в сторону п. Горки-10. На осматриваемом участке распространяется действие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч». На момент дорожно-транспортного происшествия: погода пасмурная, без осадков, видимость проезжей части более 300 метров. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «а/м» р.з. № располагался на прилегающей территории около д. № с. Успенское Одинцовского района Московской области, мотоцикл «т/с» р.з. №, располагался на полосе движения в сторону п. Горки-10, на левом боку, передней частью по направлению в сторону п. Горки-10. Пятно бурого цвета располагались на правой обочине в направлении п. Горки-10 (т. 1 л.д. 6-19);

-справка, согласно которой перекресток, расположенный на 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, является нерегулируемым, с примыканием к нему второстепенной дороги, предназначенной для сквозного проезда (т.1 л.д. 45-46);

-протокол осмотра с фототаблицей автомобиля «а/м» р.з. №, на котором зафиксированы механические повреждения, основная локализация которых расположена в передней части правого переднего крыла и правой передней пассажирской двери, и мотоцикла «т/с» р.з. №, на котором зафиксированы механические повреждения, основная локализация которых расположена в передней части, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 56-61);

-протокол осмотра диска, содержащего видеозапись с фиксацией момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018 на 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, на которой видно как автомобиль «а/м» р.з. №, под управлением ФИО7, совершает столкновение с мотоциклом на полосе встречного для него движения, ведущей в сторону п. Горки-10, признанный вещественным доказательством, который так же был просмотрен в судебном заседании (т.1 л.д. 66-69);

-протокол осмотра диска, представленного из ГКУ МО «Центр 112», согласно которому лицом, предоставившим информацию о данном дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО5, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 88-90);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: - головы: черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей носа и носовой перегородки, с раной в области спинки носа, со ссадинами в области лица, осложнившаяся развитием отека головного мозга; - грудной клетки: ушибы легких, левосторонний малый пневмоторакс, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 126-133);

-заключение видеотехнической судебной экспертизы, согласно которому место столкновения автомобиля «а/м» р.з. № и мотоцикла «т/с» р.з. №, располагалось на полосе встречного движения для автомобиля «а/м». Время за которое водитель автомобиля «а/м» ФИО7 преодолел расстояние от начала выезда на полосу встречного для него движения до момента столкновения с мотоциклом, составило около 1,4 секунд (т.1 л.д. 140-147);

-заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому место столкновения автомобиля «а/м» р.з. № и мотоцикла «т/с» р.з. № располагалось на полосе движения в направлении п. Горки-10 у правого края. Водитель мотоцикла «т/с» р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «а/м» р.з. № путем применения торможения, вплоть до экстренного. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «а/м» р.з. № ФИО7, должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ (т.1 л.д. 154-163);

-протокол осмотра диска, представленного ЭКЦ ЭКО МУ МВД России «Одинцовское», содержащего фотоснимки с зафиксированной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 на 21 км + 550 м Рублево- Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 168-170);

-протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, согласно которому подозреваемый ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых он совершил столкновение с мотоциклом на полосе встречного для него движения на 21 км + 550 м Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области 21.10.2018 (т.1 л.д. 182-184);

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, который показал место и рассказал об обстоятельствах ДТП с его участием и участием мотоцикла «т/с» (т.1 л.д. 191-197).

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО7 на учетах в ПНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является ....., ....., ....., имеет почетное звание ....., за время работы неоднократно поощрялся грамотами и знаками отличия. Проживает с ...... 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья, оказание помощи в вызове скорой помощи и намерение оказать помощь потерпевшему, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО6 в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., возмещении имущественного ущерба на сумму 1 123 404, 74 руб., связанного с расходами на лечение, реабилитацию, оплаты бензина, услуг сиделки, проживания в гостинице, услуг массажа, оплаты нотариальной доверенности представителю, а так же взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 руб., связанных с возмещением затрат на оплату услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Учитывая, что юридическую помощь потерпевшему ФИО1 на досудебной стадии и в суде оказывал адвокат ФИО6, с которым заключено соответствующее соглашение, и за оказание услуг в кассу МГКА «.....» внесено 100 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в этой части, и данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО7 

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же учитывая материальное положение подсудимого, степень его вины и возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, суд, в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101, 1079 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск частично на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, которая так же подлежит взысканию с подсудимого ФИО7

В связи с тем, что в обоснование исковых требований о возмещении имущественного ущерба суду не представлены подлинники всех платежных документов, и обоснования необходимости получения платного лечения потерпевшим ФИО1, а в представленных чеках наряду с затратами на бензин так же имеются сведения о приобретенных продуктах питания, и для производства дополнительных расчетов и получения документов суду потребуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд в соответствии со ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложить на него обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «а/м» р.з. № и мотоцикл «т/с» р.з. №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС – возвратить по принадлежности ФИО7 и ФИО1, соответственно; три диска – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, и в счет возмещения процессуальных издержек 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п