Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33-629/2026

24RS0016-01-2024-000487-34

2.186г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства

по частной жалобе законного представителя ФИО1 –ФИО13

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском у ФИО2, в котором просит признать недействительным, оформленный 26.12.2023 года отказ ФИО1 от наследства, открывшегося после ФИО6, умершего 29.09.2023 года. Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 года умер ФИО6 Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: мать ФИО1, супруга ФИО2, сын ФИО7, дочь ФИО8 Нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №. ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО2 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная квартира была приобретена ФИО6 в 2021 году на денежные средства ФИО1 в размере 850 000 руб., переданные ей от продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец являлась собственником другого жилого дома, полученный ею по наследству после смерти своей сестры, который был также продан и денежные средства от продажи переданы ФИО6 После приобретения квартиры, истец считала себя собственником спорной квартиры, жила в ней одна, состояла на регистрационном учете, сомнений в том, что квартира ей не принадлежит, у нее не возникало. Ссылаясь на то, что после смерти сына ФИО6 истец находилась в депрессии, имелась внутренняя заторможенность, не понимала смысла и значения своих действий, подписала у нотариуса отказ от наследства, полагая, что подписывает документы на квартиру на свое имя, а также то, что нотариус, при совершении нотариальных действий, не разъяснила ФИО1 последствия отказа от наследства, обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО1 от 26.12.2023 года от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 29.09.2023 года, удовлетворены.

21.05.2025 года от представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО13 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.09.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в ее пользу взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным определением суда от 08.09.2025 года, 01.10.2025 года от представителя ФИО2 – ФИО5 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с поздним получением определения суда – 19.09.2025 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 –ФИО13 (опекун) просит определение суда отменить. Ссылается на то, что сторонами определение суда от 08.09.2025 года получено в виде электронного заказного письма, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО12 просит определение суда от 05.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО13 без удовлетворения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа указанных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2025 года, заявление представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО13 о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ее представителя ФИО5

08.09.2025 года электронным заказным письмом определение суда от 08.09.2025 года направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>, почтовое оправление получено 17.09.2025 года, а также ее представителю ФИО5 по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а/я 762, почтовые отправления получены 18.09.2025 года.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 08.09.2025 года подана через Общественную приемную Железногорского городского суда Красноярского края 01.10.2025 года (согласно штемпелю входящей корреспонденции).

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения от 08.09.2025 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обжалования определения пропущен заявителем по уважительной причине.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно получение ФИО2 и ее представителя ФИО5, не участвующими в судебном заседании 08.09.2025 года, копии определения за 8 дней до истечения срока апелляционного обжалования – 29.09.2025 года, незначительный срок пропуска процессуального срока- 2 дня, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО13 оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина