Дело № 1-206/2024 (1-1105/2023) (у/д №12301320063001004) 

УИД: 42RS0019-01-2023-010378-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорошко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на основании постановления Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>,26/1, обнаружил лежащий на подоконнике окна сотовый телефон смартфон марки «Huawei Nova Y70» с сим-каргой, с защитным стеклом, в чехле-книжке из кожзаменителя и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не предприняв попытки к розыску владельца указанного телефона, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как телефон имел идентификационные признаки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон смартфон марки «Huawei Nova Y70» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Билайн», в чехле-книжке из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности, спрятав его в правый карман куртки, надетой на нем, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу на первом этаже торгового центра по 

<

адрес> на подоконнике окна, расположенного напротив банкомата «Сбербанка» нашел смартфон в чехле коричневого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а рядом нет видеокамеры, решил забрать телефон себе, после чего вышел из торгового центра. По дороге рассмотрел телефон, это был «Huawei Nova Y70». На экране имелось защитное стекло. Вход в телефон паролем оборудован не был, на экране отображались пропущенные звонки. Искать владельца телефона не стал, вытащил оттуда сим-карту, после чего вставил свою, очистил память телефона. Супруге сказал, что телефон нашел. В содеянном раскаивается, в связи с чем и обратился с явкой с повинной, а также выдал телефон. (л.д.41-44).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте, указав место, откуда похитил телефон (л.д. 51-54).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в ходе расследования пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике окна торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забыла свой сотовый телефон смартфон марки «Huawei Nova Y70» с сим-картой, который оценивает в 5000 рублей с учетом износа в чехле-книжке из кожзаменителя. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, какого-либо дохода не имеет. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, а также к нему чехол за 500 рублей, который в настоящий момент ценности не представляет. Телефон был исправен, повреждений не имел. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий она не имеет. (л.д.21-23, 79-80).

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что у супруга ФИО1 увидела смартфон «Huawei Nova Y70» в чехле коричневого цвета. Тот рассказал, что нашел телефон в торговом центре и решил оставить себе. После того, как было возбуждено уголовное дело, он телефон выдал следователю. (л.д. 60-61)

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия пояснил, что его сожительница 

<

данные изъяты> в мае 2023 года купила себе смартфон «Huawei Nova Y70» в корпусе голубого цвета за 10000 рублей. Также она купила к нему защитное стекло и чехол-кейс из кожзаменителя коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от нее узнал, что она потеряла свой телефон в торговом центре. Так как была в состоянии алкогольного опьянения, то в полицию обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82).

Также виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола выемки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан смартфон «Huawei Nova Y70» в корпусе голубого цвета и чехле коричневого цвета. (л.д. 47-50).

В ходе осмотра коробки из-под телефона, изъятой у потерпевшей (л.д. 25-27), установлена марка телефона и его imei (28-29).

Телефон «Huawei Nova Y70» осмотрен, установлена марка и imei, идентичные тем, что указаны на коробке, выданной потерпевшей, а в папке галерея обнаружены удаленные фотографии в количестве 2168 штук. Также обнаружено приложение электронной почты «Mail», при открытии которого открывается почтовый ящик на имя «

<

данные изъяты> (л.д. 62-64).

Согласно справки 

<

данные изъяты> стоимость телефона «Huawei Nova Y70» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5200 до 7600 рублей. (л.д. 99).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступного деяния.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления-кражи. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также является обоснованным с учетом установленного материального положения потерпевшей. Оснований сомневаться в установленной стоимости похищенного имущества не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, согласно сведениям 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний, а также выдачу имущества, добытого в результате преступления, что привело к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств, мотивов совершения преступления, не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон смартфон марки «Huawei Nova Y70», модель MGA-LX9N, коробку из под телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей 

<

данные изъяты> (л.д. 31,32,76,77) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последней;

детализацию операций оператора «Билайн» (л.д.97) - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Е.С. Новицкая