РЕШЕНИЕ

 дело №2-863/19

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать 69 905 руб. сумму оплаченного товара; 33 554 руб. неустойку за нарушение сроков передачи товара; 129 707 руб. убытки; 20 000 руб. компенсация морального вреда; 126 583 руб. 20 коп. штраф. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрела следующий товар: пол Эстима, количество 4,32 на сумму 5 460 руб. 48 коп.; мозаику Темари графит, количество 10,8 на сумму 16 902 руб.; мозаику Темари, количество 14,04 на сумму 24 233 руб. 04 коп.; расшивку Мапей, количество 4 на сумму 1260 руб.; расшивку Мапей, количество 7 на сумму 2 100 руб., всего на сумму 49 955 руб. 52 коп.

Так же 02.0.2018 года был приобретен товар полотенчик Сириус Электро на сумму 19 950 руб. 

Ответчик в течение четырех дней должен был доставить истцу оплаченный товар. 

До настоящего времени товар не был доставлен покупателю. 

Таким образом, сумма по оплаченному товару должна быть возращена истцу в полном объеме, в виду неисполнения продавцом условий договора. 

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию убытки, которые состоят из стоимости проживания истца в 

<

адрес>, билетов на поездку в 

<

адрес>, на сумму 129 707 руб. 

Так же, бездействиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, компенсация за которые составляет сумму в размере 20 000 руб. 

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка и штраф, которые так же подлежат взысканию с ответчика в сумме 33 554 руб. 40 коп. и 126 583 руб. 20 коп. соответственно. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что между продавцом и покупателем была устная договоренность по доставке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 следующий товар: пол Эстима, количество 4,32 на сумму 5 460 руб. 48 коп.; мозаику Темари графит, количество 10,8 на сумму 16 902 руб.; мозаику Темари, количество 14,04 на сумму 24 233 руб. 04 коп.; расшивку Мапей, количество 4 на сумму 1260 руб.; расшивку Мапей, количество 7 на сумму 2 100 руб., всего на сумму 49 955 руб. 52 коп.

Согалсно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрела, так же приобрела полотенчик Сириус Электро, на сумму 19 950 руб. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согалсно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истец указывает в иске, что товар ответчиком по указанному ей адресу не доставлен.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств невозможно с достоверностью прейти к выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке товара. 

В представленных доказательствах отсутствует не только договоренность о доставке товара, а так же сведения об адресе, куда должен был быть доставлен товар, в какие сроки и оплата за доставку. Действительно на товарном чеке № указано на то, что «3 600 подъем с доставкой на месте!», однако данная надпись была сделана прописью, не заверена печатью и подписью продавца, при этом сумма в размере 49 955 руб. 52 коп. оплачена только за товар, стоимость доставки не оплачена, доказательств обратного суду представлено не было. 

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что товар оплаченный истцом необходимо было забрать на складе у продавца, при этом товар храниться на складе четыре дня.

Таким образом, истец не забрала оплаченный товар на складе продавца, при этом суду не представлено доказательств, что продавец отказал в получении товара, или имелись такие обстоятельства, что ФИО1 не могла забрать товар со склада продавца. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о совершении истцом действий, которые квалифицируются как злоупотребление правом, а именно правом предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд обязан установить, действительно ли расходы направлены на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и соответствуют ли они критерию обоснованности. 

При этом не подлежат возмещению расходы, не имеющие надлежащего подтверждения, что эти расходы связаны с нарушением прав покупателя. 

Так истец указывает, что ответчиком причинены убытки, которые состоят из стоимости билетов и стоимости проживания в 

<

адрес>.

Однако суду не представлены доказательства, что данные расходы напрямую связаны с правоотношениями между ФИО1 и ИП ФИО2

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы товара не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.03.2019 года.