18RS0027-01-2024-001682-90 Дело № 2а-1138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - административный истец, ООО ПКО «СААБ») обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением, в котором просило суд: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа *** от 04 февраля 2019 года о взыскании задолженности со С.С.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы долга в размере 32863,75 руб.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа *** от 04 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики; возложить обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 принять к исполнению исполнительный документ *** от 04 февраля 2019 года. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 30 января 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожский РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по делу *** о взыскании долга со С.С.М. в размере 32863,75 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, что с даты окончания исполнительного производства, ранее возбужденного на основании этого же исполнительного документа, и оконченного 18 марта 2021 года, прошло менее трех лет, административный истец обратился в суд с указанным административным иском. 

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный срок при обращении в суд административным истцом не пропущен, поскольку сведений о начале течения срока не представлено (момент получения оспариваемого постановления).

Из материалов дела судом установлено, что 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР о взыскании со С.С.М. в пользу АО «***» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 32279,56 руб. и госпошлины в размере 584,19 руб. 

17 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР произведена замена взыскателя по указанному исполнительному документу на ООО «СААБ» (после переименования – ООО ПКО «СААБ»). 

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Вавожский РО СП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 от 30 января 2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Аналогичное постановление, согласно представленным Вавожским РО СП документам, было вынесено административным ответчиком 11 марта 2024 года, однако, требований о признании указанного постановления незаконным в административном иске не содержится, в соответствующей части административного иска вообще не указаны реквизиты оспариваемого постановления.

При этом, в тексте административного иска представителем административного истца указаны противоречащие друг другу сведения относительно обстоятельств направления заявления о возбуждении исполнительного производства и принятия решения об отказе в его возбуждении, а именно, представитель административного истца указывает на факт направления заявления о возбуждении исполнительного производства 28 февраля 2024 года, при этом указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 30 января 2024 года, что противоречит хронологии событий. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 января 2024 года приложено представителем административного истца к административному иску. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом обжалуется постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное именно 30 января 2024 года, а не 11 марта 2024 года. 

Вопросы принудительного исполнения урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. 

Принимая во внимание, что ранее возбужденного на основании указанного выше судебного приказа исполнительное производство ***-ИП окончено 18 марта 2021 года, течение срока исполнительной давности начинается заново с указанной даты и истекало 18 марта 2024 года. 

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 30 января 2024 года срок исполнительной давности для судебного приказа, выданного 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР о взыскании со С.С.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *** от 11 января 2018 года в размере 32279,56 руб. и госпошлины в размере 584,19 руб., не истек. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным подлежащими удовлетворению. 

Согласно письму УФССП по УР от 19 июля 2024 года на момент вынесения оспариваемого постановления руководство Вавожским РО СП осуществляла ФИО2 Сведения о том, что ФИО3 осуществляла полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований, предъявленных к указанному административному ответчику как ненадлежащему.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 обязанность принять к исполнению исполнительный документ *** от 04 февраля 2019 года, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в настоящем случае будет отмена оспариваемого постановления самим должностным лицом, действия которого оспариваются, либо вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном частями 5 или 6 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. 

Между тем, административным истцом соответствующих требований в административном иске не заявлено, что не исключает возможность восстановления нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением к надлежащему ответчику с учетом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств.

Нарушение может быть устранено также указанными выше должностными лицами Вавожского РО СП УФССП по УР самостоятельно до предъявления административного иска с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа *** от 04 февраля 2019 года о взыскании задолженности со С.С.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы долга в размере 32863,75 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов