В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3290/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Емельяненко Е.П., представившей удостоверение № от 14 декабря 2016 года и ордер № 22 от 16 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором Мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 9 декабря 2004 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 29 июля 2005 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суде от 21 сентября 2004 года по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Он же осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 9 декабря 2004 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 29 июля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2004 года и от 9 декабря 2004 года (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2011 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 27 августа 2004 года, конец срока 18 апреля 2024 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что суд в своем решении конкретных обстоятельств исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ не привел, положительно характеризующие его данные должным образом не мотивировал. Обращает внимание, что районный суд необоснованно ссылается в своем решении на особую тяжесть, общественную опасность совершенного преступления и частичное признание вины, поскольку указанные основания учитываются только лишь при подаче ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. В период отбывания наказания был трудоустроен, от возмещения вреда потерпевшим не уклонялся, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем полагает, что удержания в счет погашения иска не осуществлялись не по его вине. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Емельяненко Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, прокурора. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 9 января 2018 года, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, вежливо относился к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, переведен на облегченные условия содержания, имеет поощрения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, трудоустроен, по данным бухгалтерии исполнительных листов не поступало, осужденный обучался, ему присвоена квалификация машинист (кочегар) 3 разряда, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в период нахождения в учреждении раскаялся в содеянном, состоит в браке, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, приведены в его характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, однако, эти обстоятельства в обжалуемом постановлении суда не отражены.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 целесообразным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получал поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено и принято во внимание положительно характеризующие данные ФИО1, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку, будучи обязанным возместить материальный вред потерпевшей в сумме 308 135 рублей, добровольных отчислений осужденным не производилось, при том, что само по себе отсутствие исполнительных листов не означает отсутствие обязанности исполнять приговор в части возмещения вреда, кроме того судом учтено, что с августа 2008 года по июль 2011 года осужденный вовсе не имел поощрений.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков