УИД 42RS0020-01-2021-000009-79

Дело № 2-258/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 10 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 674 896,82 рублей, из них: 433 769,58 рублей – основной долг, 220 980,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 20 119,37 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Требования обосновывает тем, что 13.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 24.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. За Банком ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно страницы 5 мотивировочной части приговора гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела № № не был разрешен, т.к. имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

В результате преступления, совершенного ответчиком, банку причинен материальный ущерб, а именно: не возращена сумма кредита с процентами за пользование кредитом по кредитному договору от 06.09.2016 № №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), что подтверждается страницей 4 мотивировочной части приговора от 13.04.2018, согласно которой ФИО1 предоставил в банк заведомо ложные и недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его возвращать.

Указывает, что в соответствии с согласием на кредит истец предоставил ответчику кредит в сумме 439 252,00 рублей на срок по 07.09.2020 с взиманием за пользование кредитом 26,00 процента годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, приговором от 13.04.2018.

Размер материального ущерба согласно расчету задолженности по состоянию на 09.12.2020 (с учетом снижения неустойки до 10%) составляет 674 896,82 рублей, из которых: 433 796,58 рублей - основной долг; 220 980,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 20 119,37 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Требование банка от 13.03.2019 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил. Письмо возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России.

Принимая во внимание то, что ответчик использовал сумму кредита на свои личные нужды, то ответчик обязан вернуть сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Считает, что Банк ВТБ (ПАО) вправе обратиться с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Поскольку ответчик ФИО1 в настоящее время проживает без регистрации, место его жительства суду установить не удалось, согласно данным, содержащимся в справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области находится в федеральном розыске (л.д.79), в порядке ст.50 ГПК РФ, ему назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера от 09.03.2021 № 706, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их завышенными, заявила ходатайство о применении к требованиям Банк ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Судом установлено, что 13.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 24.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 02.09.2016 в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «Осинники» филиал № 5440 ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: ул. Победы, 19 г. Осинники Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, сообщил ложные и недостоверные сведения ПАО «ВТБ-24» о месте работы и заработной плате, а именно: не имея официального оформления в ООО «Промстрой-НК», указал данную организацию как постоянное место работы, в то время как после 04.05.216 данная организация прекратила предоставление отчетности в налоговые органы, а 14.06.2016 в ЕГРЮЛ органом ФНС внесена запись об отсутствии юридического лица ООО «Промстрой-НК» по адресу, указанного местонахождения, при отсутствии поступлений в налоговый орган сведений о заработной плате и перечислений социальной выплаты, устно сообщил сведения о размере заработной платы, обманывая тем самым представителя банка, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, заключил 06.09.2016 с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № № о предоставлении ему кредита в размере 439 252 рублей, из которых 63 252 рублей – страховая выплата, сроком на 48 месяцев. После чего, денежные средства были зачислены на счет ФИО1, который в период с 06.09.2016 по 04.11.2016 воспользовался указанными кредитными средствами на сумму 361 183,47 рублей, а оставшиеся на счете денежные средства в размере 14 816,53 рублей были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, ПАО «ВТБ-24» ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 361 183,47 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела, обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал (л.д.22-24).

Из материалов дела усматривается, что в результате преступных действий ответчика был оформлен кредитный договор № № от 06.09.2016, на сумму 439 252 рубля на срок по 07.09.2020. По условиям вышеуказанного кредитного договора от 06.09.2016 кредит в размере 439 252 рублей был предоставлен ФИО1 под 26% годовых, сроком по 07.09.2020 (л.д.12-14,15-16).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно выписке по счету, принадлежащего ответчику, в период с 06.09.2016. по 04.11.2016. ответчик воспользовался кредитными средствами банка в полном объеме путем расчета за товары и услуги в различных торговых точках г. Осинники и г. Новокузнецка, а также снятия наличных денежных средств различными траншами через банкоматную сеть банка (л.д.25-32).

Таким образом, действуя умышленно, незаконно и с корыстной целью ответчик завладел денежными средствами, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб банку. 

В соответствии с представленным расчетом истца, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 674 896,82 рублей, в том числе: основной долг – 433 796,58 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 220 980,87 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 20 119,37 рублей (л.д.6,7-11). При этом, согласно приложению 3.7 к инструкции о работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц, истец просит взыскать всего 10% от суммы задолженности по пени (л.д.6).

Представленные расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы ущерба не представлено. 

11.03.2019 ФИО1 было направлено уведомлению о досрочном истребовании задолженности (л.д.33). Однако, до настоящего времени требование осталось не исполнено.

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного Банк ВТБ (ПАО) ущерба, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО1, вина которого в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 654 777,45 рублей, в том числе: 433 796,58 рублей (сумма кредита), а также убытки в виде неполученных доходов (процентов на сумму кредита) в размере 220 980,87 рублей, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено. 

Проценты по кредитным договорам, на уплату которых банк вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, являются предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, возместить которые обязан ответчик в силу положения пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса.

Поскольку Вина ответчика в незаконном получении денежных средств Банк ВТБ (ПАО) и причинение ущерба банку установлена приговором суда, то ответчик обязан возместить банку вред, причиненный преступлением.

Требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20 119,37 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку начисленная неустойка к прямому действительному ущербу банка не относится и не отвечает критериям, установленным ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Гильфановой А.М. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований, суд полагает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления приговора суда от 13.04.2018 в законную силу, поскольку именно указанным приговором были установлены обстоятельства хищения денежных средств банка, установлено лицо, виновное в хищении денежных средств, признано право банка требовать возмещения ущерба. 

Как следует из материалов дела, приговором суда от 13.04.2018. вступил в законную силу 24.04.2018, обращение в суд с данным иском последовало 31.12.2020, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного противоправными действиями.

Таким образом, требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 748 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 654 777,45 рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей сорок пять копеек).

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20 119,37 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 748 рублей (девять тысяч семьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья А.М.Зверькова