Дело № 12-403/2018 

Судья Горбулина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Трофименко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Рузавина Алексея Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 08.05.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 08.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 21.07.2017 г., в 18 час. 10 мин., у д.№ по 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует («Урал»), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Рузавин А.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трофименко Е.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 21.07.2017 г., в 18 час. 10 мин., у д.№ по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, управляемый ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании которых у них появились законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,76 мг/л (л.д. 4), распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д. 5), пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Оба понятых были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом мировым судьёй в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Доводы, изложенные в жалобе относительно нарушений, допущенных при освидетельствовании ФИО1, приводились им и его защитником ещё в суде 1 инстанции, мировым судьёй проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, прибор который изначально был предоставлен ФИО1 для прохождения освидетельствования, оказался разряженным, в связи с чем техническое средство было заменено на другое. 

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав ФИО1 Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской номер №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика-400» с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,76 мг/л, в распечатке данных программы «Статистика 400» отражены дата и время освидетельствования, а также заводской номер прибора – № (л.д. 7).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено. 

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чём поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись, в связи с чем отсутствовали основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако правом внесения соответствующих замечаний ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Все доводы, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Довод защитника ФИО5 о том, что выявление у ФИО1 алкогольных паров в выдыхаемом воздухе связано не с употреблением спиртных напитков, а с наличием у того заболевания «сахарный диабет», подлежит отклонению как бездоказательный, поскольку факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством мотоцикл отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 08.05.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Рузавина А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова