Дело № 12 – 138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2, предъявившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле, уединившись с девушкой, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он официально не работает, проходит испытание на должность начальника охраны. 06 мая 2020 года он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г.Е.С. (

<

данные изъяты>), он никуда не ездил, вышел покурить и сел за руль автомобиля. В это время подъехали сотрудники полиции. По устной договоренности с хозяином строящегося дома по 

<

...>, он ставит автомобиль в его дворе, когда приезжает к сестре Г.Н.В., проживающей в доме напротив – 

<

...>. Права ему были разъяснены, предоставлялось время для вызова адвоката, но он никому не дозвонился, так как было очень рано утром, потом согласился на составление документов без адвоката, но отказывался расписываться. От освидетельствования на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он не отрицает, что поздно вечером он употреблял спиртные напитки, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что автомобилем в таком состоянии не управлял. 04 июня 2020 года он в ОГИБДД для составления протокола не явился, так как был в 

<

...>. Обязательство о явке с разъяснением прав он получил 06 мая 2020 года. Копию протокола об административном правонарушении он получил по почте. Объяснения от 6 мая 2020 года он писал собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции. Почему так написал, пояснить не может. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеет. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Кахраманова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом 02 июля 2020 года, ходатайств не заявляла.

ФИО1 согласен на рассмотрение его жалобы в судебном заседании в отсутствие защитника Кахрамановой А.А., составившей от его имени жалобу. В услугах адвоката он не нуждается, и это не связано с его материальным положением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен по тем основаниям, что 06 мая 2020 года водитель ФИО1 на 

<

...> не остановился, поехал на 

<

...> заехал во двор и остановился. Из-за руля вышел ФИО1, который управлял автомобилем, и как было установлено, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, ФИО1 сам пояснил, что вечером употреблял спиртные напитки, а ранее он не остановился, так как не увидел жеста об остановке. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи он отказался под видеорегистратор. На освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер» ФИО1 не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» он прошел медицинское освидетельствование, также были взяты пробы и направлены на экспертизу. Согласно заключения врача психиатра-нарколога от 06-08 мая 2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись подтверждает, что водитель ФИО1 6 мая 2020 года управлял транспортным средством, и кроме того, он сам поясняет, что не остановился. Давление на ФИО1 никто не оказывал, объяснения он писал собственноручно. Личных неприязненных отношений нет. Считает постановление мирового судьи законным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года в 05 часов 12 минут по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>); актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2020 года, в котором ФИО1 отказался пройти освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мая 2020 года, в котором ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом № ... о задержании транспортного средства от 06 мая 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 06-08 мая 2020 года ( л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении № ... от 04 июня 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>); видеозаписью от 06 мая 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>), и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 

<

данные изъяты>).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10.09.2016 года (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В отношении ФИО1 с его согласия было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 6 часов 20 минут 06 мая 2020 года составила 0,669 мг/л, при втором исследовании в 06 часов 37 минут – 0,735 мг/л) у названного лица было установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 06-08 мая 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>). Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Факт получения копий всех процессуальных документов ФИО1 в день их составления 06 мая 2020 года и копии протокола об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, направленной по почте, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление подтвердил.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2, данными в судебном заседании, и видеозаписью от 6 мая 2020 года ( л.д. 

<

данные изъяты>), на которой видно, что 06 мая 2020 года в 05 часов 10 минут автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заехал во двор 

<

...>, где остановился, и с левой стороны вышел из автомобиля водитель ФИО1, к которому подошел сотрудник полиции. В 5 часов 12 минут 06 мая 2020 года водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, писал объяснения под диктовку, обоснованно опровергнуты в постановлении мирового судьи, им дана оценка.

Ссылка ФИО1 на отсутствие события, состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, несостоятельна.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником полиции были ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в обязательстве о явке ( л.д. 

<

данные изъяты>), и усматривается при исследовании видеозаписи от 06 мая 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>). Факт разъяснения прав, в том числе, права на защиту, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Видеозапись от 06 мая 2020 года правомерно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофикацию речи при составлении всех протоколов и проведении освидетельствования на состояние опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Факт употребления спиртных напитков накануне вечером ФИО1 подтвердил при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и при направлении на медицинское освидетельствование, что видно и слышно на видеозаписи от 06 мая 2020 года. Данные обстоятельства он пояснил врачу при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 06-08 мая 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>) и в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждается материалами дела и его расписками ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка в обжалуемом постановлении в части указания даты рождения ФИО1 исправлена определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 29 июня 2020 года.

Оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 18 июня 2020 года по делу № 5-278/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Решение