Дело № 2-1634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Пермскому краю по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд, указав, что заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу истца взыскана сумма в размере -ФИО8-. возмещение ущерба, -ФИО9-. возмещение стоимости экспертных услуг, -ФИО9-. возмещение стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, -ФИО9- расходы по оплате государственной пошлины. Всего -СУММА10- решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО7

Исходя из сводки по исполнительному производству долг составляет -СУММА10-

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и своевременные действия по защите нарушенных прав и интересов взыскателя. Вследствие чего, имущество (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>), находящаяся в собственности должника, было отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб взыскателю.

Отсутствие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении должника ФИО7 привело к отсутствию обеспечительных мер по исполнительному производству и как следствие невозможности к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб в размере -СУММА10-

На основании изложенного, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по не наложению обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в размере -СУММА10-.; взыскать с Российской федерации в лице ФССП России сумму оплату государственной пошлины в размере -ФИО9-

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что оплата задолженности производится исходя из материального положения.

Третьи лица ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4, с ФИО7 взыскано -ФИО8- возмещение ущерба, -ФИО9-. возмещение стоимости экспертных услуг, -ФИО9-. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, -ФИО9- возмещение государственной пошлины (л.д. 5-6). 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО10, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере -СУММА10- (л.д. 7).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, принадлежащее должнику-гражданину.

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). 

Так же в целях обеспечения сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Кроме того, в связи с неисполнением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушался закон, не предпринимались никакие действия по исполнению судебного решения не нашли своего подтверждения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Данных сведений сторонами также не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № предпринимаются меры для исполнения судебного решения.

Кроме того, в материалы дела представлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9- которыми перечислены денежные средства на счет ФИО4 в счет погашения долга по исполнительному листу ФС №.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения исполнительного производства необходимые действия, в целях исполнения судебного решения, производились, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также платежными поручениями. 

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не наложению обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом; взыскании суммы ущерба в размере 99 901 рубль 33 копейки, государственной пошлины в размере 3 200 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.