Дело № 1-403/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П., 

при секретаре Трошиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Сизых Т.Е.,

защитника адвоката Айрапетяна Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-403/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

31 мая 2017 года около 20 часов 30 минут он (ФИО1), находясь в помещении магазина «1», принадлежащего ООО «2», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей магазина, похитил две бутылки водки «Зеленая марка кедровая 1 л», штрих код 10006, стоимостью 359 руб. 12 коп. за бутылку, а всего товара на общую сумму 718 руб. 24 коп., принадлежащие ООО «2», спрятал похищенное в сумку, находящуюся при нем, после чего, не имея намерения оплатить стоимость данного товара, миновал расчетно-кассовый узел магазина, не предъявляя товар к оплате, направился к выходу из магазина, и игнорируя требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, сознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто и удерживая похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями намеревался причинить ООО «2» материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 24 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление.

Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что он, действительно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законе порядке, настоящее преступление совершил в период испытательного срока.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 августа 2017 года ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает 

<

данные изъяты> В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Признаком алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При этом, ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеющее корыстный мотив, дерзкое по своему характеру, имеющее степень повышенной опасности для общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины в полном объеме, однако, не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 25 января 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, такая судимость при признании рецидива преступлений не учитываются. Кроме того, по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года ФИО1 осужден условно, при этом, условное осуждение ему по данному приговору не отменялось и для отбывания наказания в места лишения свободы ФИО1 не направлялся, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, такая судимость также при признании рецидива преступлений не учитывается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания за покушение на преступление, а также конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО1 не осознал недопустимость совершения противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд полагает, что назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, с учетом совершения ФИО1 преступления, направленного против собственности, дерзкого по своему характеру, имеющего корыстный мотив, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, - оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, уклоняющегося от отбывания наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, совершившего настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного приговором указанного выше суда, что дает суду основания полагать, что ФИО1 на путь исправления не встал, должные выводы для себя не сделал, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая личность подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что к отбытию наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, он (ФИО1) до настоящего времени не приступил, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, хотя получил обязательство о необходимости явки для постановки на учет, что, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1 может предпринять попытку скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Зеленая марка кедровая 1 л», штрих-код 10006, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья О.П. Буланая