Дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 2 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Макарова И.В., представившего удостоверение №1059 и ордер №016193 от 02.11.2017 2017г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 

<

данные изъяты>; 2) 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в коридоре домовладения 

<

адрес>, где по внезапно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайного хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, тайно, с корыстной целью, совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО1 которые находились в кошельке на столе под картонной коробкой в коридоре вышеуказанного домовладения. 

После чего ФИО2, обратив похищенные денежные средства в своё пользование, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Макаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, осознает содержание и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину.

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1: она пенсионерка, похищенные деньги это её пенсия за месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает дорогостоящие лекарства, размер причинённого ей ущерба составил 8000 рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Из характеристики, представленной главой Верхневодянского сельского поселения Старополтавского муниципального района, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно справке ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; признание вины; имеющееся психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», ФИО2 

<

данные изъяты> Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал: сознание у него не было помрачнено, правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ). 

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признаны рецидив, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд усматривает потому, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом установлено, что 07.06.2017 во время совершения кражи подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до его совершения употреблял спиртные напитки. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, побудившее его к совершению преступления, подтверждённое материалами уголовного дела и которое ФИО2 сам не отрицал. На похищенные деньги впоследствии приобретал спиртные напитки. 

Суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. 

Из этого следует, что отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО2 совершил преступление при наличии перечисленных выше отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. 

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО2 от общества путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

С учётом социального и семейного положения суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 02.11.2017. 

Вещественное доказательство: кошелёк, хранящийся на основании сохранной расписки у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.