Дело 2-159/19

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13.06.2019г. 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 29.07.2018г. на пр.А.Султана г.Махачкалы в столкновении с автомашиной Лексус-570 г/н № получила повреждения автомашина Месредес Бенц г/н №, принадлежащая ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, водителя автомашины Лексус-570 г/н №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Зета Страхование» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису №. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в страховую компанию были сданы все предусмотренные законом документы и предоставлен автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 05.09.2018г. не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м Месредес Бенц г/н № с учетом износа составила 257592 руб., расходы на экспертизу составили 3500руб. На основании ст. 161 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший 02.10.2018г. направил в адрес ответчика претензию. Письмом от 08.10.2018г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец обратился в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257592 руб., штраф в размере 128796 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержал в суде исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в установленном законом порядке был произведен осмотр автомобиля, после осмотра автомобиля у ответчика возникли сомнения в том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.07.2018г., в связи с чем ответчиком была организована независимая экспертиза, которая установила, что ни одно из заявленных истцом повреждений не могло быть получено автомобилем в результате указанного ДТП. В связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не относятся к ДТП от 29.07.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать, по основаниям возражений и пояснений. В случае удовлетворения иска просил взыскания неустойки, штрафа применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

29.07.2018г. на пр.А.Султана в г. Махачкал по вине ФИО3, водителя автомашины Лексус-570 г/н №, был поврежден автомобиль Месредес Бенц г/н № принадлежащий истцу.

Факт ДТП и вина ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к протоколу, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зета Страхование» по полису № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису № 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СК ГАЙДЕ", предоставив все предусмотренные законом документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 05.09.2018г. не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м Месредес Бенц г/н № с учетом износа составила 257 592 руб., расходы на экспертизу составили 3500руб.

На основании ст. 161 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший 02.10.2018г. направил в адрес ответчика претензию.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.10.2018г. повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 19.11.2018г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта № 253 от 21.02.2019г.:

1. Все повреждения на ТС Месредес Бенц г/н № соответствуют механизму ДТП от 29.07.2018г., при заявленных обстоятельствах.

2. Определить точную силу удара не представляется возможным, минимальная сила удара при минимальной скорости 10 км/ч в сумме для двух автомобилей равна 41450Н, приведенные цифры достаточны для условий срабатывания подушек безопасности.

3. Блок управления подушками безопасности в процессе движения автомобиля следит за скоростью автомобиля, за состоянием фиксации ремней безопасности, при отсутствии фиксации периодически подает звуковые и световые сигналы, информируя водителя автомобиля о необходимости зафиксировать ремни безопасности для того, чтобы при столкновении автомобиля могли сработать подушки безопасности.

4. Вне зависимости от нахождения пассажиров на переднем и заднем сидениях автомобиля при условии, что зафиксированы или застегнуты ремни безопасности, в том числе обманками (специальные устройства, предназначенные для имитации фиксации ремней безопасности) блок управления может дать команду на подушки безопасности в случае столкновения автомобиля.

5. В связи с тем, что автомобиль не был представлен на экспертный осмотр, ответить на 5 вопрос: "Путем необходимых исследований дать ответ - имеются ли в салоне а/м "Мерседес-Бенц" гос.рег.знак № следы пороха и талька от срабатывания подушек безопасности при ДТП от 29.07.2018г." не представляется возможным.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № 253 от 21.02.2019г. ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое определением суда от 20.03.2019г. было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (

<

...>)

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №243/19 от 22.05.2019г.:

С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак № образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 29.07.2018г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, и Lexus 570, рег. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, следовоспринимающий объект - повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак № соответствует следообразующему объекту, то есть механизму образования выступающей и поврежденной части переднего бампера автомобиля Lexus 570, рег. знак №

Поэтому механические повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 29.07.2018г.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак № RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 24.09.2018г., так и актом осмотра транспортного средства от 20.08.2018г. не находится, только в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: датчик правой боковой подушки безопасности; задний бампер; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крыло переднее правое; передний бампер; диск колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; противотуманный фонарь правый; решетка переднего бампера правого; подушка безопасности сиденья переднего правого; боковая подушка безопасности правая; облицовка крыши; теплозащитный экран задний правый; блок управления натяжением ремня безопасн./airbag (правая сторона пассивной безопасности).

Что касается повреждения крышки зеркала наружного правого автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, которая отмечена в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2018г., то повреждение ее исключено, поскольку на уровне ее повреждения автомобиль Lexus 570, рег. знак №, повреждений не имеет.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

2. Силовое ударное воздействие между транспортными средствами по механическим повреждениям, полученным участниками ДТП, экспертным путем не определяется по причине невозможности учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и перемещение транспортных средств в результате ДТП ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

3. Активация подушек безопасности происходит при ударе. В зависимости от направления удара активируются только определенные подушки безопасности. Если сила удара превышает заданный уровень, датчики удара передают сигнал в блок управления. После обработки всех персональных данных всех датчиков блок управления определяет необходимость и время срабатывания подушек безопасности и других компонентов системы пассивной безопасности. 

В зависимости от типа и степени тяжести аварии могут срабатывать, например, только натяжители ремней безопасности или натяжители ремней безопасности вместе с подушками безопасности. Блок управления подает электрический сигнал для включения газогенераторов соответствующих подушек безопасности. Время срабатывания подушки безопасности составляет порядка 40 мс. Газогенератор обеспечивает раскрытие и надувание газом подушки. После соприкосновения с человеком подушка разрывается и сдувается. Подушки безопасности являются одноразовыми устройствами. В случае возгорания автомобиля (повышения температуры в салоне до 150-200°С) все подушки безопасности автоматически срабатывают. 

Условием срабатывания боковых и головных подушек безопасности является превышение силы бокового удара заданной величины на датчик удара, либо в районе его взаиморасположения. 

При этом система боковых пневмоподушек и оконных пневмоподушек SRS автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак № предназначена для активации в ответ на сильный боковой удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП.

Кроме того, следует отметить, что система боковых пневмоподушек, а также оконных пневмоподушек SRS автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак Е № активируется только со стороны зоны контакта. И, поскольку, правая боковая часть кузова автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, находилась в зоне контакта при столкновении с автомобилем Lexus 570, рег. знак №, то и имело место быть условиям для активизации правых боковой и потолочной (оконной) подушек безопасности в момент ДТП от 29. 07. 2018 г. Следовательно, боковые подушка, ремень и шторка безопасности автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак № были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем Lexus 570, рег. знак №. 

Таким образом, использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, а также расположением бокового датчика удара на арке переднего колеса спереди позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак № был угловым, а также боковым. Следовательно, боковые подушки и шторка безопасности автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем Lexus 570, рег. знак № Боковая пневмоподушка безопасности и шторковая пневмоподушка безопасности SRS автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, на стороне пассажира приводятся в действие, даже если на переднем сиденье или на заднем сиденье нет пассажира. 

4. По вопросу имеются ли в салоне автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, следы пороха и талька от срабатывания подушек безопасности при ДТП от 29.07.2018г., то решить его не представляется возможным, поскольку, во-первых, необходимо произвести осмотр в салоне автомобиля Mercedes Benz CLS500, рег. знак №, который в этот момент не имеет логического смысла, т.к. данное ДТП имело место быть 29.07.2018г., а производство экспертизы начато 17.04.2019г., т.е. промежуток времени составляет более полугода, следовательно, вещно-следовая обстановка в салоне автомобиля Mercedes Benz CLS500 уже утрачена. Во-вторых, поставленный вопрос не относится к компетенции эксперта-трасcолога, а является прерогативой эксперта-химика. 

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS500 с государственным регистрационным знаком № с учетом Положения о Единой методике и повреждениями, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 года, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 20.08.2018 года, на дату ДТП от 29.07.2018 года, составляет: 

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 406500 рублей 00 коп;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 259000 рублей 00 коп.

Заключение судебной комплексной экспертизы №243/19 от 22.05.2019г. основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в нем выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, оно мотивировано и аргументировано, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, оно составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон №40-ФЗ), «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), заключение составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. В силу изложенного у суда нет сомнений в обоснованности данного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. 

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 592 рублей.

Согласно п.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п.3 ст. 161 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований п.3 ст. 161 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 257 592руб.*50% = 128 796 руб.

В соответствии с п.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017г. № 58) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

При взыскании штрафа по настоящему делу суд принимает во внимание, что действия истца были добросовестными, им не было допущено злоупотребление правом. В тоже время, ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, а значит ответчик имел возможность в установленный законом срок исполнить свои обязательства в полном объеме. Ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, не указаны мотивы, по которым он полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред). Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно п.85 постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. на проведение независимой (досудебной) экспертизы, а также почтовые расходы в размере 700 руб.

Кроме того подлежат взысканию на основании ходатайства Центра судебных Экспертиз по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес> за проведенную комплексной судебной экспертизы 49000руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать на оплату услуг представителя 15000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, в данном случае 6275,92 руб., которая подлежит перечислению в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 257 592 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> расходы за проведенную экспертизу в размере 49000руб.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" госпошлину в бюджет ГОсВД «город Махачкала» в размере 6275,92 руб.

Решение может быть обжаловано в верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения

Судья Магомедрасулов Б.М.