дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новомичуринск 26 июля 2021 г. 

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пинясовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Силивонца Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пронского районного суда Рязанской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

В качестве возможного основания для возвращения уголовного дела прокурору судом на обсуждение сторон было вынесено следующее обстоятельство: несоответствие формулировки обвинения, предъявленного ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Так, в диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указано, что уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает за кражу (тайное хищение) чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа. 

В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения указано, что он обвиняется в краже денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, однако вывода или утверждения о том, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, ни формулировка предъявленного обвинения, ни его фабула, ни составленное по уголовному делу обвинительное заключение, не содержат. 

В судебном заседании государственный обвинитель Пинясова Е.В. полагала, что указанное обстоятельство нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона не является, а формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не требует вывода об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку это необходимо только применительно к краже электронных денежных средств, а ФИО1 обвиняется не в краже электронных денежных средств, а в краже денег с банковского счёта. По мнению государственного обвинителя препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Подсудимый ФИО1 полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Силивонец Н.П. поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения допущенного нарушения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исчерпывающий перечень оснований для возврата уголовного дела прокурору изложен в ст.237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, а также правовыми позициями, сформулированными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу действующего уголовного закона, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, может быть предъявлено лицу только при условии отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

В данном случае ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако вывода о том, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, ни формулировка предъявленного обвинения, ни его фабула, ни составленное по уголовному делу обвинительное заключение, не содержат. 

Таким образом, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствует диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что недопустимо. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в числе прочего должно содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, что в числе прочего предполагает необходимость точного воспроизведения в формулировке предъявленного обвинения диспозиции статьи уголовного кодекса, по которой предъявляется обвинение.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет суду вынести на основе имеющихся доказательств и обвинительного заключения законное и обоснованное решение по существу уголовного дела. 

Доводы государственного обвинителя Пинясовой Е.В. о том, что вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, должен содержаться в формулировке обвинения только при предъявлении обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в краже электронных денежных средств, а применительно к краже с банковского счёта этого не требуется, суд находит несостоятельными. По смыслу диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, должен содержаться в формулировке обвинения как при краже электронных денежных средств, так и при краже с банковского счёта. 

Суд приходит к выводу о том, что устранить данное нарушение самостоятельно суд не может, поскольку применительно к имеющимся обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, должен быть сделан следователем и отражен в предъявленном обвинении. 

Попытки суда самостоятельно устранить данное нарушение только лишь повлекут нарушение прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем для устранения допущенных нарушений уголовное дело должно быть возвращено прокурору. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Дмитриева