Судья Коньков В.Л. дело № 7р-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее – ООО «Метраж», общество), юридический адрес: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 28 сентября 2018 г. № 

<

...> старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО1 ООО «Метраж» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

На данное постановление ООО «Метраж» подало в суд жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г. постановление должностного лица от 28 сентября 2018 г. № 107 оставлено без изменения, жалоба ООО «Метраж» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Метраж» в лице директора ФИО2 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В дополнении к жалобе защитник ФИО2 – Анохин В.Н. указывает, что судом не выяснен вопрос, какое отношение имеет к арендуемым обществом земельным участкам участок с кадастровым номером 

<

...>, песок в виде конуса с основанием 4 м. х 4 м. не находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, не выяснено, каким образом без привоза песка можно построить детскую площадку с песчано-щебеночным покрытием согласно проекту освоения лесов, следует рассматривать недоказанной организацию ООО «Метраж» платной парковки, отсыпку песка, а также недоказанной недостаточную твердость покрытия. Судом не учтено наличие конфликта и неприязненные отношения между ФИО2 и Н. М.А., а также отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Анохина В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что не известна принадлежность участка 257 обществу, отсыпку производил ФИО3, на свои деньги, песок находится за участком 255, принадлежит Н. М.А., отсутствуют доказательства того, что стоянку организовало ООО «Метраж», просит применить ст. 2.9 или ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа; объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 2 Режима особой охраны территорий памятников природы республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, на гидрологических памятниках природы запрещаются: распашка и разрушение берегов водоема; размещение отвалов размываемых грунтов; строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Озеро 

<

...> Приложением № 3 к названному постановлению отнесено к памятникам природы республиканского значения Республики Марий Эл по профилю гидрологический (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования, выявлены нарушения режима особой охраны памятника природы республиканского значения «Озеро 

<

...>», а именно: разрушение берега, размещение отвалов размываемых грунтов в пределах береговой полосы и водоохраной зоны памятника природы республиканского значения «Озеро 

<

...>», организация стоянки транспортных средств вне специально оборудованных мест.

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, который фактически используется ООО «Метраж», расположенного с восточной стороны озера 

<

...>, береговая полоса водного объекта изменена путем отсыпки акватории озера 

<

...> песчаным грунтом, площадь отсыпанного участка составляет 35 м. х 4 м. На земельном участке с кадастровым номером 

<

...> организована платная парковка (стоянка) автотранспортных средств, не имеющая твердого покрытия, территория парковки частично покрыта щебнем и песком, на момент осмотра на парковке находились четыре автомашины. В северо-западной части данного земельного участка размещен песчаный грунт в виде конуса с основанием 4 м. х 4 м. Парковка автомашин и конус с песком размещены в прибрежной защитной полосе озера 

<

...>.

Из договора аренды лесных участков от 19 сентября 2013 г., согласно которому лесные участки на территории 

<

...> участкового лесничества ГКУ Республики Марий Эл 

<

...> общей площадью 1,4005 га, переданы во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Метраж», прилагаемых к нему документов и распечатки из публичной кадастровой карты следует, что один из переданных ООО «Метраж» лесных участков, а именно участок с кадастровым номером 

<

...> находится рядом с участком с кадастровым номером 

<

...>.

Действия (бездействие) ООО «Метраж» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям водного и природоохранного законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Обстоятельства совершения ООО «Метраж» административного правонарушения кроме вышеуказанных документов подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 14 августа 2018 г. № 

<

...>, протокол об административном правонарушении от 14 августа 2018 г. № 

<

...>, письменные объяснения директора ООО «Метраж» ФИО2 от 7 августа 2018 г., протокол осмотра от 25 июля 2018 г. с фототаблицей, проверочные материалы МВД по Республике Марий Эл, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков от 28 июля 2016 г., лесная декларация от 18 октября 2016 г., письмо ООО «Метраж» от 31 мая 2017 г. № 

<

...> адресованное Марийскому межрайонному природоохранному прокурору, объяснения Н. М.А., С. П.О., Б. А.В., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проект освоения лесов. О том, что вышеуказанная деятельность осуществляется ООО «Метраж», свидетельствует также имеющаяся в настоящем деле копия решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 г.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью имеющихся доказательств, вина ООО «Метраж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос, какое отношение имеет к арендуемым обществом земельным участкам участок с кадастровым номером 

<

...> каким образом без привоза песка можно построить детскую площадку с песчано-щебеночным покрытием согласно проекту освоения лесов, недоказанность организации непосредственно ООО «Метраж» платной парковки, отсыпки песка, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины общества в его совершении. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> не относится к участкам, арендуемым ООО «Метраж» по договору аренды лесных участков от 19 сентября 2013 г.

Вопрос о возможности строительства детской площадки без использования песка не относится к существу дела, как и наличие конфликта и неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 Отсутствие документов, подтверждающих возникновение или переход права собственности на вышеуказанные объекты, не исключает привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, лица, допустившего нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, которым в настоящем деле является ООО «Метраж». Установление степени твердости покрытия парковки (стоянки) автотранспортных средств не требовалось, поскольку проектом освоения лесов не предусмотрено строительство данного объекта. Отсутствие в свободном доступе паспорта на памятник «Озеро 

<

...>», не ознакомление с ним ООО «Метраж» не препятствовало руководящим органам этой организации соблюдать требования, предусмотренные природоохранным законодательством, исполнять условия и ограничения, установленные проектом освоения лесов. Не осуществление контрольной закупки на предмет подтверждения факта организации ООО «Метраж» платной парковки не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Иные доводы жалобы сводятся к неверной оценке доказательств и обстоятельств дела, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его направленности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Согласно ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из материалов и обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями. Сведения о неблагополучном имущественном и финансовом положении общества суду не представлены. Соответственно, основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г., которым оставлено в силе постановление от 28 сентября 2018 г. № 

<

...> старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов