Дело № 2а-1708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б., 

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинас», действующего через представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

06.04.2020 ООО «МангоФиннас», действующий через представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что мировым судьёй судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ по делу № 2-2560/2018 от 17 ноября 2018 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 367372002, с учётом судебных расходов в сумме 8 325 рублей 00 копейки. Судебный приказ по делу № 2-2560/2018 от 17 ноября 2018 г. вступил в законную силу 17 ноября 2018 г., и был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 06 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 12884/19/22022-ИП судебным приставом исполнителем Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 12884/19/22022-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал. Вместе с тем, истец, как взыскатель по исполнительному производству № 12884/19/22022-ИП от 06.02.2019, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (номер телефона, место работы). 

Кроме того, административный истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им заявлено ходатайство о направлении запросов в различные организации для установления имущественного положения должника. Однако, поскольку, административным истцом не было получено данное постановление, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 12884/19/22022-ИП от 06.02.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. 

Кроме того, указано, что 12 февраля 2019 года исполнительное производство № 12884/19/22022-ИП от 06.02.2019 окончено по основанию - «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Таким образом, в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю судебный приказ по делу № 2-2560/2018 был на принудительном исполнении 4 дня. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, по мнению административного истца, даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 12884/19/22022-ИП. 

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства № 12884/19/22022-ИП судебный пристав-исполнитель должна была направить в адрес истца в срок до 13.02.2019, однако, направила его с нарушением сроков лишь 11 марта 2020 г., спустя 13 месяцев после окончания исполнительного производства, то есть с грубым нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. 

Также указано на то, что постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом с подлинником судебного приказа по делу № 2-2560/2018 лишь 19 марта 2020 года.

Таким образом, истец полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу по делу № 2-2560/2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, установлен, так как исполнительное производство возбуждено 06 февраля 2019 года и окончено 12 февраля 2019 года, за такой короткий период невозможно было направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. 

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в частности, право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. В связи с чем административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик, действующая в своих интересах и в интересах начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству № 108064/18/22022, в рамках которого применен полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника. Однако, после возбуждения исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы, сведения из Росреестра не запрашивались ввиду несоразмерности суммы задолженности, осуществлен выход по адресу должника, а в связи с тем, что его имущественное положение не изменилось, исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в пенсионные, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения для выявления денежных средств и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание. На основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Поскольку все принятые меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 11.02.2019, в соответствии с которым установлено, что имущественное положение должника ФИО4 не изменилось. 

В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском. 

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа (4) № 2-2560/2018 от 24.12.2018, выданного судебным участком № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12884/19/22022-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8 325 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству № 108064/18/22022, в рамках которого применен полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника.

Вместе с тем, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в пенсионные, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения для выявления денежных средств и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание. На основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Поскольку все принятые меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 11.02.2019, в соответствии с которым установлено, что имущественное положение должника ФИО4 не изменилось. 

12.02.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула от 12.02.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку они осуществлены при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения; оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя всего 4 дня, судом признаются несостоятельными, поскольку законодателем не определены временные рамки минимального нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В данном случае имеет значение эффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, а впоследствии и взыскание определенной судебным актом денежной суммы в пользу взыскателя.

Тот факт, что некоторые ответы на сделанные судебным приставом-исполнителем запросы пришли позднее даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, также не влияют на законность действий судебного пристава ФИО2, поскольку последней установлено, что в отношении должника в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, в связи с чем судебному приставу-исполнителю предварительно было известно об имущественном положении должника. Однако, несмотря на установленные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, поступление ответов позднее дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника не нарушило прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является главным условием для признания действий должностного лица незаконными. 

По доводу административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением срока его направления, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, связанное с не направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки.

Между тем, указанное бездействие не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая, что имущественное положение должника установлено. 

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В рассматриваемом деле указанное обстоятельство носит формальный порядок.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в рассматриваемом случае в условиях отсутствия нарушения прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы административного истца в целом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения такого судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств того, что действия административных ответчиков привели к нарушению его прав.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца в деятельности должностных лиц при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МангоФиннас», действующего через представителя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по игнорированию и непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, заявленных взыскателем, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 12884/19/22022-ИП от 12.02.2019 (рег. № 22022/19/40580) в отношении должника ФИО4;

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 12884/19/22022-ИП от 12.02.2019 (рег. № 22022/19/40580) и направить копию постановления об отмене окончания указанного исполнительного производства в адрес ООО «МангоФинанс»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 12884/19/22022-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; путем направления запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, в Адресное бюро по Алтайскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Алтайскому краю, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрации службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника, с составлением актов описи-ареста имущества должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2020 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 31.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь судебного заседания: Г.Е. Тамимова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1708/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2020-001642-19.

Верно, секретарь судебного заседания: Г.Е. Тамимова