УИД 31MS0081-01-2023-001324-72 

№ 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, 

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление не содержит анализ и оценку доказательств, отрицает факт управления автомобилем и наличие признаков опьянения; просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и пояснил, что управлял автомобилем до заезда на АЗС, после посещения которой, транспортным средством управляла Р. А.П., а он находился на переднем пассажирском сиденье. На видеозаписи с территории АЗС себя узнал, однако сомневается, что запись была сделана перед задержанием. В лечебном учреждении медицинский работник предлагал ему пройти освидетельствование, но ФИО1 был согласен это сделать не в статусе водителя, о чем просил внести сведения в акт. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. А.А. в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2023 года в 0 часов 25 минут на пр. А.Угарова г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписей производства мер обеспечения по делу следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако, впоследствии в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, оспаривая факт управления транспортным средством. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N000111 от 19.04.2023 (л.д. 9).

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем прямо подтверждается пояснениями инспектора Г. А.А., показаниями свидетеля Б. Д.В., оснований не доверять которым суд не усматривает, письменными объяснениями свидетеля В. И.А. и видеозаписью момента посещения ФИО1 и Р. А.П. автозаправочной станции.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля В. И.А., не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей приняты исчерпывающее меры к вызову указанного свидетеля для допроса в судебное заседание. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей Р. А.П. и Н. С.С., оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 08.09.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Романенко