Дело № 2-99/2019 

43RS0016-01-2019-000114-16 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя следующие исковые требования о взыскании с ответчика:

-задолженности по основному долгу в сумме 253 064,46 рублей;

-процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 281,58 рубль;

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей;

-процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 22,9% годовых от 253 064,46 рублей;

-судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 063,46 рублей. (л.д№ )

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора было предусмотрено взимание пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ФИО1 не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Правопреемником АО «Банк Москвы» является ВТБ 24 (ПАО), которым указанный выше кредитный договор № был переучтен под номером №.

Согласно расчета задолженность ответчика по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 346,04 рублей, из которых основной долг 253 064,46 рубля; проценты за пользование кредитом 38 281,58 рубль; пени 76 237,31 рублей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 291 346,04 рублей ООО «Эксперт-Финанс», которое в свою очередь на основании договора от № от ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право на указанную выше сумму требований ООО «Киберникс».

Истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, однако, вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, в связи с чем, ООО «Киберникс» было вынуждено обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и положения ст.ст. 384,309,310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Стороны в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и вынесении заочного решения по делу.

Из отзыва ответчика ФИО1 следует, что иск она не признает и заявляет ходатайство о применении срока исковой давности с учетом того, что согласно условий кредитного договора банк имел право потребовать полного досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, что не противоречит требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ. В ее адрес банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. С учетом данного уведомления и даты его направления считает, что датой начала исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления исковых требований на дату подачи иска истек. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ) 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ - одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 280 000 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. (п.п. 1.1,1.2, 2.2 кредитного договора )

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением к кредитному договору.(п.3.1.4 кредитного договора)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. (п. 4.1 кредитного договора)

Согласно п.7.4.1 кредитного договора - банк вправе передать свои права и обязанности другому юридическому лицу. 

Правопреемником АКБ "Банк Москвы", согласно сведений ЕГРЮЛ, являлся Банк ПАО ВТБ 24, который на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Эксперт-Финанс" свои права требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного перечня и условий договора цессии № следует, что состоялась передача в полном объеме прав (требований) на условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. (л.д.№)

В перечне кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по которым были переданы от ПАО ВТБ 24 к ООО "Эксперт -Финанс" указан, в том числе, кредитный договор, заемщиком по которому является ФИО1. Сумма задолженности по данному кредитному договору на дату передачи прав составляла 293 868,91 рублей, из которых 253 064,46 рубля- сумма основного долга; 38 281,58 рубль - задолженность по процентам; 2 522,87 рубля-задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.(л.д.№)

В последующем права (требования) по этому кредитному договору были переданы от ОООО "Эксперт-Финанс"(цедент) ООО "Киберникс" (цессионарию), что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). (л.д.№)

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданная к взысканию сумма задолженности составила 293 868,91 рублей, из которых 253 064,46 рубля- сумма основного долга; 40 804,45 рубля - задолженность по процентам и пени.(л.д.45-46)

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленного иска, видно, что задолженность по основному долгу в сумме 253 064,46 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты платежей по кредиту не поступало. Начиная с этой же даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых в общей сумме 38 281,58 рубль. (л.д.№). Утверждения истца о том, что данные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленным расчетом или иными доказательствами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются и оснований для иных выводов не имеется.

С требованиями о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 ООО "Киберникс" первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д.№)

Далее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту было подано ООО "Киберникс" в суд ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и графиком платежей к нему, предусматривалось возвращение суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности по каждому из таких платежей исчисляется с конкретной даты, по состоянию на которую ответчик была обязана внести очередной платеж банку. 

К такому выводу суд приходит на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также разъяснений указанной правовой нормы, приведенных в п. 24 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает, что задолженность по основному долгу, срок давности по взысканию которой не истек, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и сумму 165 484, 45 рубля. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании другой части основного долга, образовавшейся в более ранний период, не имеется в связи с истечением срока исковой давности. Обстоятельств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности или его перерыв в указанный период времени, при рассмотрении дела не установлено и таких доказательств истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончания исполнения обязательств по кредитному договору, являются ошибочными и противоречат требованиям статьи 200 Гражданского кодекса РФ. 

Проценты за пользование кредитом в сумме 38 281, 58 рубль взысканию не подлежат, т.к. срок исковой давности по данным требованиям истек. К такому вводу суд приходит на том основании, что данные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право на их взыскание, которое с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, должно было быть реализовано до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически сделано не было. Обстоятельств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности или его перерыв в указанный период времени, при рассмотрении дела не установлено и таких доказательств истцом не представлено. 

Относительно требований о взыскании пени в сумме 95 000 рублей, исчисленной за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых от 253 064,46 рублей, суд принимает во внимание, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, было предусмотрено право кредитора, перешедшее в дальнейшем по договору цессии к цессионарию - ООО «Киберникс" на начисление процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата и на начисление договорной неустойки при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита по дату окончательного погашения задолженности по нему. При этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, в связи с чем, с учетом положений п.п.1,2 ст.363, п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, права (требования) на начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, т.е. к ООО «Киберникс». Иного заключенными договорами цессии не предусмотрено. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 22,9% годовых и размера задолженности по основному долгу в соответствии с ее динамикой при погашении, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, подлежащего взысканию, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял надлежаще обязанность по возврату кредита, длительность срока, в течение которого первоначальный кредитор, а затем цессионарии, в том числе «Киберникс», не обращались за взысканием неустойки по кредитному договору. С учетом совокупности данных обстоятельств на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о ранее состоявшемся предъявлении банком требований о досрочном возврате кредита, в связи с чем, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, суд находит неубедительными, т.к. представленное ФИО1 уведомление составлено от имени ООО «Национальная служба взыскания», которая ни кредитором, ни его правопреемником не является и доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у ООО «Национальная служба взыскания» полномочий на направление уведомления об исполнении обязательств от имени кредитора, при рассмотрении дела не установлено и таких доказательств стороной ответчика не представлено. Кроме того, срок, указанный в данном уведомлении для досрочного возврата кредита, не соответствует условиям, установленным в п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственно пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 5 804,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс»

- задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 484,45 рублей, из которых 165 484, 45 рублей- задолженность по основному долгу, 50 000,00 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемые на задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

-судебные расходы в сумме 5 804,84 рубля

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме решение принято судом 24.06.2019.

Судья Н.В.Дербенёва