Дело 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Красногорск, Московской области 29 октября 2021 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

с участием помощника судьи Васляевой Н.Л.

государственного обвинителя - 

старшего прокурора отдела государственных обвинителей 

управления прокуратуры Московской области Датчук Е.А., 

прокурора этого же отдела ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пушкиной Н.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. 

Он же, ФИО2, совершил незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с целью незаконного обогащения, не позднее 21 часа 30 минут 

<

данные изъяты>, вступил в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее «иные лица»), направленный на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанного плана преступной деятельности и распределения ролей, ФИО2 в указанный период времени, подыскал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с находящимся в его пределах жилым домом 

<

данные изъяты> по тому же адресу, имеющим кадастровый 

<

данные изъяты>, с иными пристройками, официально не зарегистрированными в ЕГРН, располагающимися в переделах данного земельного участка (далее «адрес производства наркотических средств»), после чего «иные лица», в тот же период времени, приобрели при неустановленных обстоятельствах из неустановленного источника жидкость, содержащую в своем составе, включенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 в список I, раздел «Прекурсоры», прекурсор наркотических средств: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 3849 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020 является особо крупным размером, и в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, через тайники («закладки»), передали его ФИО2, который в указанный период времени перевез его по «адресу производства наркотических средств», где в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 21-25 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), стал незаконно хранить указанный прекурсор наркотических средств, дожидаясь соответствующих указаний от иных лиц до момента его задержания сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 30 минут в 10 метрах от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и изъятия указанного прекурсора наркотических средств по «адресу производства наркотических средств» 

<

данные изъяты> в период времени с 00 часов 02 минут до 01 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, ФИО2, в то же время - не позднее 21 часа 30 минут 

<

данные изъяты>, вступив в неустановленном месте, при тех же неустановленных обстоятельствах в преступный сговор с теми же неустановленными «иными лицами», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределению ролей в составе той же группы лиц по предварительному сговору, в тех же целях незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совместное совершение преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств в особо крупном размере на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, помимо получения при вышеуказанных обстоятельствах неустановленного количества, но не менее 3849 грамма прекурсора наркотических средств, в тот же период, получил от «иных лиц» через тайники (закладки) также жидкости, вещества и предметы, предназначенные для серийного производства, включенного в перечень Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе получил жидкости, содержащие ацетон, соляную кислоту, серную кислоту, ортофосфорную кислоту, метиламин, аммиак, трихлорметан, дихлорметан, метиленхлорид, 4-метилпропиофенон, изопропиловый спирт, гидроксид натрия, трое электронных весов, различные колбы, емкости, ложку из полимерного материала, сито, керамическую воронку, пакеты из полимерного материала (фильтры). Получив указанные прекурсор наркотических средств, жидкости, вещества и предметы, Ионов переместил их по «адресу производства наркотических средств» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон Барыбино, 

<

данные изъяты>, участок 6, с находящимся в его пределах жилым домом 

<

данные изъяты> по тому же адресу, имеющим кадастровый номер 

<

данные изъяты> с иными пристройками, официально не зарегистрированными в ЕГРН, располагающимися в переделах данного земельного участка. Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, используя указанное место и постройки, располагающиеся в переделах данного земельного участка, в качестве помещений специально приспособленных для целей незаконного серийного производства наркотического средства, используя заранее приобретенные прекурсор наркотических средств, иные указанные выше жидкости, вещества и предметы, по указанию «иных лиц», в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 21-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно произвел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3495,75 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 соответствует особо крупному размеру, однако примерно в 21 час 30 минут 

<

данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах ФИО2 был задержан в 10 метрах от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> в период времени с 00 часов 02 минут до 01 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», по «адресу производства наркотических средств», сотрудниками полиции обнаружены, и 

<

данные изъяты> в период времени с 01 часа 32 минут до 06 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, изъяты емкости и предметы с веществами, содержащими в своем составе, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) а именно: четыре емкости с наслоением вещества массами 6,28 г.; 2,11 г.; 3,24 г.; 2,76 г.; пять емкостей, с наслоением веществ, массами 160,6 г.; 9,18 г.; 10,86 г.; 9,03 г.; 2,16 г.; две емкости, с наслоением веществ, массами 70,6 г.; 86,5 г.; семь пакетов с веществами массами 298,3 г.; 269,8 г.; 242,1 г.; 93,6 г.; 135,7 г.; 157,8 г.; 10,7 г.; одна емкость из полимерного материала с веществом, массой 9,81 г.; четыре пресс-пакета с веществами, массами 91,5 г.; 349,7 г.; 74,9 г.; 16,9 г.; керамическая воронка с веществом, массой 31,7 г.; емкость из металла, с наслоением вещества, массой 0,02 грамма; семь емкостей (канистр) из полимерного материала с жидкостями, содержащими вещества массами сухого остатка в перерасчете на всю массу жидкостей после высушивания до постоянной массы: 273,1. г; 165,3 г.; 243,4 г.; 136,1 г.; 12,7 г.; 141,2 г.; 313,7 г.; пять емкостей из стекла с жидкостями, массами сухого остатка в перерасчете на всю массу жидкостей после высушивания до постоянной массы: 10,6 г.; 13,3 г.; 9,5 г.; 19,4 г.; 11,6 г. Помимо этого были изъяты названные прекурсор, жидкости и предметы, которые могли использоваться при синтезе наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

Выступая в прениях, государственный обвинитель, просил исключить, как излишне вмененную, квалификацию по ч. 2 ст. 35 УК РФ по преступлению связанному с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, указав, что статьей 228.3 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак преступления «совершенного группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, установленные обстоятельства этого являются лишь отягчающими, но не могут быть квалифицирующими. Помимо этого, просил исключить из квалификации данного преступления указание на признак «приобретение», поскольку органами предварительного следствия не установлено время совершения данного деяния в этой части. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частью 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

Учитывая, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния по преступлению, связанному с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», просив считать данные обстоятельства лишь отягчающими, но не квалифицирующими, а также просив исключить квалифицирующий признак «приобретение», суд рассматривает уголовное дело в этой части лишь в рамках обвинения, подержанного государственным обвинителем по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, позиция государственного обвинителя в этой части мотивирована. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал фактические обстоятельства, вмененные ему в вину, однако указал, что обнаруженные у него прекурсоры являлись составной частью производства наркотических средств и оба вмененных деяния должны квалифицироваться, по его мнению, как единое преступление. Также не в полной мере согласился с вмененной массой произведенного им наркотического средства, пояснив, что большая часть вмененной массы являлось незаконченным производством.

По сути предъявленного обвинения подсудимый показал следующее.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что у него были финансовые проблемы, в связи с чем, он решил заняться незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, чтобы заработать денег, поскольку законными способами у него ничего не получалось. Он узнал, что в сети Интернет можно найти работу по раскладке наркотических средств и пытался найти такую работу, начав общаться с неизвестными людьми в Интернете. Ему рассказали, какие есть виды такой деятельности и он выбрал вариант «химик», который должен был производить наркотики и затем помещать их в тайник. С этими людьми он достиг договоренностей, определил кто и чем будет заниматься, какова его роль. В 

<

данные изъяты>. он арендовал дом по адресу: 

<

данные изъяты> ждал указаний от человека, с которым общался в интернете и посредством интернет-мессенджера 

<

данные изъяты> контакт под именем 

<

данные изъяты>. Тот велел прислать ему фото личных документов и его фото с этими документами, перевел ему денег для аренды дома, на еду и дорогу. Примерно через 2 месяца этот человек прислал ему координаты тайников, из которых он забрал различные жидкости и оборудование. Также ему прислали инструкцию и видеоурок по производству наркотиков. Он ознакомился, уточнил, что было непонятно, и приступил к производству. Для этого необходимо было в определенной последовательности смешать часть веществ, дождаться химической реакции, добавлять других веществ, около 10 часов перемешивать, на несколько суток отправлять вещество в морозилку, отфильтровывать, очищать другими веществами, высушивать и оставлять на реакцию на подносах на неделю. Полученный результат надо было собирать. Впоследствии, когда его задержали, было обнаружено то, что он произвел. Там были готовые вещества в кристаллах, но также были недоделанные вещества, в т.ч. в порошке, которым надлежало еще неделю сушиться на подносах. За работу он должен был получать около 100 000 рублей за килограмм готового наркотика. Первую партию он произвел в 

<

данные изъяты> массой около 1 кг и поместил это в тайник. Но со слов неизвестного, кто поручал ему все это делать, это была неудачная партия, т.к. результат был не белого, а сиреневого цвета, в связи с чем, он оплату не получил. В сентябре он произвел около 1-2 кг и также поместил в тайник, за что получил денег пропорционально произведенному около 100 000 – 200 000 рублей, точно сказать не может. После этого он начал производить третью партию. Он успел сделать около 560 г. полностью готовых кристаллов и еще около килограмма готовилось, оставались ингредиенты для производства. Очищал он наркотики дистиллированной водой, ее было много в канистрах, их впоследствии нашли за домом. Он знает, что его действия являются преступлением. Его девушка, с которой он жил, была непричастна к его действиям и ничего не знала. Сам он наркотические средства не употреблял. В месте производства он ставил вентилятор, т.к. в бытовке был резкий запах, поставил стол, сделал полки для сушки. Процесс производства 1 партии занимал около полутора недель. За это время нужно было сделать около 20 различных действий. Работа была налажена серийно. 

<

данные изъяты> он с девушкой поехали в город, но их автомобиль остановили и их задержали. Его и машину досмотрели, но ничего запрещенного не нашли. После этого был досмотрен участок и все постройки, он сам все показывал. Было обнаружено и изъято все поименованное в обвинении. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он являлся оперативным сотрудником полиции. В 

<

данные изъяты> в Службу поступила оперативная информация, что по адресу: 

<

данные изъяты> производятся наркотические средства. 

<

данные изъяты> он с иными сотрудниками, при поддержке СОБРа направились к указанному дому, рядом с которым задержали автомобиль с неизвестным, оказавшимся ФИО2 и девушку. Был проведен досмотр задержанных и автомобиля, однако ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО2 ознакомили с постановлением Московского областного суда о о проведении осмотра жилища по указанному адресу. В присутствии понятых был проведен осмотр. В доме также ничего запрещенного обнаружено не было. На приусадебном участке имелось подсобное помещение, из которого шел сильный химический запах. В этом помещении следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял реактивы, остатки химических веществ и т.п. В бане были обнаружены канистры с реактивами. Всего было изъято более 40 канистр по 20-40 литров. В бане и подсобке также были сосуды с остатками наркотических средств, более 8 поддонов с порошками. Всего примерно около 5 кг веществ. Также были изъяты тетрадь с записями, ноутбук и телефоны. Ионов присутствовал при этих действиях, добровольно показывал и рассказывал что где находится. В канистрах были реактивы для производства наркотиков. В ходе ОРМ установлено, что Ионов серийно готовил наркотики, забирая ингредиенты из закладок. У него были обнаружены колбы различных объемов, фильтры, весы, мешалки. Сведений, что он сам потребитель наркотиков не имелось. Никакого насилия, угроз и т.п. к нему не применялось

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия в целом дал аналогичные показания, более точно указав детали произошедших событий, в частности что Ионов был задержан в 21 час 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №1 

<

данные изъяты> года рождения, фактически проживающие по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия в доме, в комнате перед кухней на диване обнаружено и изъято: ноутбук 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, паспорт-инструкция «

<

данные изъяты>», блокнот красного цвета, тетрадь золотистого цвета, 1 лист от тетради с записью, складной лист с записями, договор аренды. Далее на улице за домом обнаружены и изъяты канистры с жидкостью в количестве 41 единиц. Далее в хозяйственной постройке на полу обнаружено и изъято: полимерный пакет с порошкообразным веществом, 7 канистр с жидкостью разного объема, измерительный стеклянный прибор, измерительная стекля 1 на. колба объемом 50 мл., колба 1000 мл, 2000 мл, колба 5000 мл, колба с остатками вещества, 3 упаковки фильтров, колбы в количестве 2 единицы объемом 5000 и 10000 мл, на полке 3 (трое) электронных весов, сито, ложка с остатками вещества, противень с остатками вещества, на столе обнаружен контейнер с веществом внутри, 7 (семь) пакетов с веществом внутри каждого, на другом столе обнаружен противень с остатками вещества, металлическая чаша с веществом внутри, на полке стеклянная банка с жидкостью внутри, колба с остатками веществ, колба с 2 шлангами, стеклянная колба с остатками вещества. Далее в уличном санузле обнаружено и изъято: 9 канистр с жидкостью, 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом внутри. Далее в ходе осмотра «бани» в душевой комнате обнаружено и изъято: 5 стеклянных поддонов, из которых 4 поддона с остатками вещества, a 1 с веществом внутри, так же на полу обнаружено 4 поддона с веществом внутри каждого, на столе обнаружены и изъяты 3 тетради с записями. Все изъятое было соответствующим упаковано и опечатано том № 3, л.д. 8-10)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ранее давал более точные показания, т.к. прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив, что также являлся оперативным сотрудником полиции и в тоже время, в том же месте при тех же обстоятельствах принимал участие в ОРМ в отношении ФИО2, поскольку в 

<

данные изъяты> стала поступать оперативная информация о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> производятся наркотические средства. Было получено постановление суда о разрешении осмотра жилища. С иными сотрудниками, при поддержке сотрудников спецподразделения полиции был задержан Ионов с девушкой. При их досмотре и досмотре их машины ничего обнаружено не было, после чего был досмотрен их дом с участком и постройками. На участке нашли канистры, в хозяйственной постройке и бане стеклянные предметы, остатки веществ. В помещениях стоял специфический запах, свидетельствовавший о том, что в этом месте производили наркотики. Следственно оперативная группа осмотрела место происшествия, были изъяты колбы, канистры (около 50), вещества, разложенные на противнях, ложку, пакетики, ноутбук, записи, мобильный телефон и т.

<

данные изъяты> были от литровых до 20 литровых, веществ около 5 кг. Полагает, что в указанном месте серийно систематически производились большие объемы наркотических средств. Была оперативная информация, что ФИО2 передавали ингредиенты, из которых он производил наркотики. Он исполнял указания других лиц, у него самого не было каналов сбыта. При этом Ионов обладал навыками производства наркотиков. Сведений, что он сам потребитель наркотиков не имелось. Никакого насилия, угроз и т.п. к нему не применялось

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия в целом дал аналогичные показания, более точно указав детали произошедших событий, в том числе время и даты задержания, проведения следственно оперативных действий, перечень изъятого. В этой части его показания в целом аналогичны ранее оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 38-41)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ранее давал более точные показания, т.к. прошло много времени

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №4, в ходе следствия показал, что он являлся оперативным сотрудником полиции и в тоже время, в том же месте при тех же обстоятельствах принимал участие в ОРМ в отношении ФИО2, поскольку в 

<

данные изъяты> стала поступать оперативная информация о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> производятся наркотические средства. 

<

данные изъяты> Ионов был задержан, проведен осмотр его жилища и находящихся на участке построек, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещества и предметы, соответствующие обвинению, поименованные в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № 3, л.д. 42-45)

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

Акт осмотра транспортного средства, согласно которому 

<

данные изъяты> в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 55 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъято два мобильный телефона, тетрадь с рукописными записями. (т. № 1, л.д. 66-70)

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 

<

данные изъяты> в период времени с 00 часов 02 минут до 01 часа 30 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции проведено обследование, в ходе которого были обнаружены явные признаки производства наркотических средств, а именно: резкий запах наркотических средств, канистры с жидкостью, вещества и иные предметы. (т. № 1, л.д. 72-74)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

данные изъяты> в период времени с 01 часа 32 минут до 06 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> с находящимся в его пределах жилым домом, имеющим кадастровый 

<

данные изъяты> и адрес: 

<

данные изъяты>, а также с иными постройками, официально не зарегистрированными в ЕГРН, располагающимися в переделах данного земельного участка, сотрудниками полиции изъяты наркотические средства, прекурсор наркотических средств, лабораторное оборудование, жидкости, вещества, используемые для производства наркотических средств, а также иные предметы, имеющие значение для следствия. (т. № 1, л.д. 75-89)

Справка об исследовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объекты 1,2), массами: объект 1- 298,3 г; объект 2 – 269,8 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследований израсходовано по 0,1 г. образцов (т. № 1, л.д. 91)

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому в составе части жидкостей содержится ацетон, метиленхлорид, 4-метилпропиофенон, дихлорметан, трихлорметан, метиламин, аммиак, изопропиловый спирт, ортофосфорная кислота, серная кислота, соляная кислота, гидроксид натрия.

В составе веществ (объекты 58-61, 64-70, 79-84, 85-90, 95, 109) содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). 

Массы составляют: объект 58 - 6,28 г; объект 59 - 2,11 г; " объект 60 - 3,24 г; объект 61 - 2,76 г; объект 64 - 160,6 г; объект 65 - 9,18 г; объект 66 - 10,86 г; объект 67 - 9,03 г; объект 68 - 2,16 г; объект 69 - 70,6 г; объект 70 - 86,5 г; объект 79 - 298,2 г; объект 80 - 269,7 г; объект 81 - 242,1 г; объект 82 - 93,6 г; объект 83 - 135,7 г; объект 84 - 157,8 г; объект 85 - 10,7 г; объект 86 - 9,81 г; объект 87 -91,5 г; объект 88 - 349,7 г; объект 89 - 74,9 г; объект 90 - 16,9 г, объект 95-31,7 г; объект 109 - 0,02 г.

В составе жидкостей (объекты 8, 10, 17, 23, 26-28, 74-78) содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Массы сухого остатка в пересчете на всю массу жидкости (объекты 8, 10, 17, 23, 26-28, 74-78) (после высушивания до постоянной массы) составляют: 273,1 г; 165,3 г; 243,4 г; 136,1 г; 12,7 г; 141,2 г; 313,7 г; 10,6 г; 13,3 г; 9,5 г; 19,4 г; 11,6 г (объекты 8, 10, 17, 23, 26-28, 74-78, соответственно).

В составе смывов с поверхностей объектов 71-73, 102-108, 110, 111 содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В составе жидкости (объект 38) массой 3849 г, содержится прекурсор наркотических средств 2-бром-1-(4- метилфенил)пропан-1-он.

Обнаруженные: жидкости могли использоваться при синтезе наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии со способами, указанными в литературе. (т. № 2, л.д. 78-83)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе личного досмотра, досмотра транспортного средства, в ходе осмотра места происшествия (мобильные телефоны, ноутбук, тетради с рукописными записями, листки с рукописными записями, блокнот с рукописными записями, инструкция по эксплуатации мешалки, договоры аренды жилых помещений). Смысловое содержание рукописных записей непосредственно связано с производством наркотических средств. (т. № 2, л.д. 102-157)

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия (емкости с жидкостью, наркотические средства, прекурсор наркотических средств).(т. № 2, л.д. 161-180)

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46,47 ч. 1 УПК РФ процессуальные права; может принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. 

Ссылки подэкспертного на наличие у него отклонений со стороны психики носят нарочито надуманный характер, так как не укладываются в клинику какого-либо психического расстройства, противоречат материалам настоящего уголовного дела и анамнестическим сведениям самого подэкспертного, а также не соответствуют его актуальному психическому состоянию, поэтому расцениваются комиссией как защитно-установочные (т. № 2, л.д. 94-96).

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем), нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Как следует из показаний оперативных сотрудников, составленных ими процессуальных документов, (содержание которых не отрицает сам подсудимый), в ходе отработки оперативной информации о производстве наркотиков по адресу: 

<

данные изъяты>, ими, в установленном законом об ОРД порядке при наличии соответствующего судебного постановления, было проведено ОРМ, в ходе которого был установлен Ионов, проживавший по указанному адресу, в частном домовладении. При осмотре названного участка местности было установлено наличие в подсобном помещении устойчивого резкого химического запаха, а также наличие предметов и веществ для серийного производства наркотиков. В этих местах были обнаружены прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере, различные химические компоненты, растворы, жидкости, реактивы, приспособления для смешивания, взвешивания, расфасовки: емкости, колбы, канистры, пакеты, весы, ложка, мешалки, контейнеры, фильтры, поддоны с веществами и т.п.

Также было обнаружено большое количество произведенного готового наркотического средства, а также большое количество смесей, содержащих наркотическое средство в финальной стадии его производства.

В список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, включены наименования наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации. Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Поскольку указанные в обвинении вещества включены в список 1 наркотических средств, выделение чистого вещества из смесей не требуется, т.к. в соответствии с постановлением Правительства №1002, смеси, содержащие вещества из списка №1 признаются наркотическими всей массой независимо от наличия нейтральных компонентов. Исключение составляют жидкости, вес наркотического средства в которых определяется после высушивания до постоянной массы. 

В связи с изложенным, учитывая, что в различных жидкостях, которые сам подсудимый назвал отходами производства, и иных смесях, которые он назвал незавершенным производством, по заключению эксперта содержались соответствующие наркотические средства, вся масса этих смесей и жидкостей (после высушивания до постоянной массы) являются наркотическими средствами. 

Обстановка в помещении, где были обнаружены изъятые предметы, наличие в нем указанных устройств и приспособлений, химических веществ и готовых продуктов производства, а также подходивший к концу на момент ОРМ процесс производства очередной партии наркотиков, в результате чего она была произведена и по заключению эксперта уже содержала готовый наркотик, хоть и требовала финальных процессов очистки и высушивания, все это свидетельствует о том, что в указанном месте было действительно обнаружено специально приспособленное помещение, в котором в нарушение законодательства Российской Федерации совершались умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств с использованием специального химического и иного оборудования, при этом наркотики производились серийно, крупными партиями.

Ионов в судебном заседании подтвердил, что все указанные предметы, химические вещества, средства защиты, вентиляции, прекурсоры и т.п., обнаруженные в ходе ОРМ были приобретены и перемещены им в данное помещение для выполнения определенных действий с названными веществами в целях серийного производства наркотиков по заданию неустановленных лиц, которые выполняли свою роль, в том числе обеспечивая его необходимыми предметами, финансируя указанную деятельность.

При этом Ионов в судебном заседании прямо указал, что он действовал по указанию иных лиц в целях серийного производства наркотических средств, выполняя отведенную ему роль. Он был обучен при помощи переданных ему инструкций, знал последовательность действий, необходимые для этого предметы и компоненты. Он получил путем закладок необходимые предметы и вещества, перевез их по месту проживания, специально оборудовал подсобное помещение, изготовив стеллажи, поставив для дополнительной вентиляции соответствующий прибор, после чего согласно, полученных инструкций выполнял такие действия, в результате которых серийно было произведено наркотическое средство. Об этом свидетельствуют показания ФИО2, что обнаруженная партия наркотиков была не первой. 

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, об обнаруженных и изъятых предметах веществах и оборудовании, обстановке на месте происшествия, специфическом запахе, протоколами соответствующих следственных и оперативных действий, заключениями экспертов, содержанием осмотренных записей подсудимого. 

По заключению эксперта, среди обнаруженных предметов имелись смеси, содержащие мефедрон (4-метилметкатинона), входящие в перечень наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер обнаруженных наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является особо крупным. 

В доме помимо прочего были обнаружены хранящиеся вещества, которые по заключению эксперта являются прекурсорами наркотических средств - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, размер которых также является особо крупным. 

Время приобретения названных прекурсоров в ходе судебного разбирательства не установлено, в вину подсудимого не вменялось, поскольку было указано лишь, что оно приобретено не позднее момента задержания, что исключает возможность проверить срок давности совершения преступления в этой части. Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения названный квалифицирующий признак.

При этом, суд полагает необоснованными доводы защиты, что хранение прекурсоров не может квалифицироваться отдельно, поскольку является составной частью производства наркотических средств.

Так, по утверждению подсудимого в его распоряжении было гораздо большее количество прекурсоров, часть из которых уже использовал для производства наркотических средств. Эти вещества действительно могут учитываться только при решении вопроса об ответственности за производство.

Однако еще не использованные, а только хранившиеся в целях дальнейшего использования прекурсоры, не входят в объективную сторону оконченного производства. В связи с изложенным, данные предметы подлежат отдельной квалификации.

Статьей 228.3 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрен, однако действия подсудимого в этой части были квалифицированы со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правового регулирования особое значение имеет требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.

Отнесение к числу преступлений тех или иных деяний неразрывно связано с конструированием состава преступления, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, свидетельством чего является положение ст. 8 УК РФ, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

С учетом особенностей структуры уголовного законодательства Российской Федерации признаки составов преступлений, как основные, так и привилегированные и квалифицирующие, получают закрепление прежде всего в диспозициях соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Предусматривая то или иное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава преступления, законодатель тем самым определяет, какое именно проявление соответствующего преступления по своему характеру представляет повышенную опасность и заслуживает более строгого наказания.

Иные обстоятельства, характеризующие преступления, но не указанные законодателем в диспозиции, определяют не характер, а степень общественной опасности преступления, не влияют на квалификацию содеянного и оказывают менее существенное влияние на решение вопроса об ответственности осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на квалификацию совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ. Вместе с тем сведения о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подлежат исключению из описания преступного деяния, поскольку эти обстоятельства доказаны и могут быть учтены как отягчающее обстоятельство, а не квалифицирующее.

ОРМ по данному делу осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Данные ОРМ, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств, прекурсоров, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Выдача наркотических средств, прекурсоров по предложению должностного лица, осуществляющего ОРМ при задержании лиц, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, прекурсоров, не может являться основанием для применения примечания и освобождения подсудимого от ответственности.

Срок давности за совершение указанных преступлений не истек, иных оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - незаконное хранение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает все данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуются положительно, является гражданином РФ, невоеннообязан по состоянию здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учитываемыми судом, является его молодой возраст, положительные характеристики, участие в общественной и хозяйственной деятельности в период нахождения в местах изоляции, тот факт, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, к ответственности не привлекался, наличие у него престарелых родственников, состояние здоровья, его и его родственников, наличие у него и его родственников заболеваний, указанные подсудимым сложившиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства, полное признание вины в части фактических действий, активное способствование расследованию преступления в частности дачу развернутых показаний о совершенных деяниях, детали которых не были известны сотрудникам правоохранительных органов, изобличению других соучастников преступления. Несмотря на то, что указанные лица, до настоящего времени не установлены, совершение преступления в группе с этими лицами во многом вменено в вину подсудимому благодаря его содействию) - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом исключено из обвинения указание на квалификацию хранения прекурсора группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что хранение прекурсоров совершено той же группой в тех же целях для достижения единого преступного умысла, суд полагает возможным по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством. 

При этом названные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по данной статье эти обстоятельства являются квалифицирующим признаком.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он пользовался предоставленными ему процессуальными правами, участвовал в обсуждении ходатайств, давал показания, в которых не усматривается бреда, галлюцинаций и т.п., принимая во внимание, что на учете у врачей он не состоит, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, указавшей, что его ссылки на наличие у него отклонений со стороны психики носят нарочито надуманный характер, так как не укладываются в клинику какого-либо психического расстройства, противоречат материалам настоящего уголовного дела и анамнестическим сведениям самого подэкспертного, а также не соответствуют его актуальному психическому состоянию, поэтому расцениваются комиссией как защитно-установочные, суд полагает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. 

Исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, т.е. для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, несмотря на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, на него не распространяются положения ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления такой категории в отношении впервые привлекаемого к ответственности, в связи с чем суд считает, что ему надлежит назначить и за это преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данной статьей предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, к данному преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не применимы.

Учитывая тяжесть преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается. 

Однако, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию и изобличению иных лиц, данные о личности, в том числе о возрасте, семейном положении, положительных характеристиках, отсутствие на момент совершения преступления судимости, наличие заболеваний у него и родственников, психическое состояние, хоть и не укладывающееся в картину психических отклонений и не дающее оснований сомневаться в его вменяемости, тем не менее, послужившее основанием для его освобождения от службы в армии по состоянию здоровья, указанные подсудимым сложившиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства, суд полагает возможным признать совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и назначить наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 228.3 УК РФ не имеет низшего предела, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства по данному преступлению, суд не усматривает оснований для применения этих же требований к данной статье, несмотря на наличие тех же смягчающих обстоятельств, полагая возможным назначить наказание по данному преступлению в минимальном размере. 

Исходя их материальных возможностей подсудимого, отсутствия у него постоянных, документально подтвержденных законных источников доходов, учитывая, что преступление совершено не в связи с занимаемой им должностью или в связи с определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По настоящему делу подсудимый согласно протоколу задержания содержится под стражей с 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, надлежит оставить в местах их хранения до разрешения по существу уголовного дела в отношении иных лиц, выделенного в отдельное производство.

Гражданский иск не заявлялся.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику из средств Федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании, Ионов против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражал. 

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с ФИО2. 

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 

По ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек сумму выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства оставить в местах их хранения до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иных лиц, передав вопрос о судьбе названных вещественных доказательств на разрешение в рамках названного выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: