Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

Дело № 2-805/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (далее – ООО «УК «Свой дом») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

расторгнуть заключенный сторонами 21 марта 2017 года договор оказания услуг № 155/К-ЕЖ(192);

признать недействительным пункт 5.4 договора оказания услуг № 155/К-ЕЖ(192) от 21 марта 2017 года;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 648,27 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на отказ от заключенного 21 марта 2017 года сторонами договора оказания услуг № 155/К-ЕЖ(192) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в неоказании истице эксплуатационных услуг. По утверждению истицы, ответчик в установленный законом срок не осуществил возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 74 648,27 рублей. В этой связи истица просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-8, 64-69).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.72-73).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 заявленные истцом требования полагала обоснованными, после перерыва в судебное заседание не явилась (л.д.134).

Ответчик ООО «УК «Свой дом» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебных извещений: ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в заключенном сторонами договоре, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата (л.д.83, 135-136), 

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 325/ОД-ДУ(114) от 30 августа 2015 года принадлежит земельный участок площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.45, 85-87, 90-93).

17 февраля 2015 года между ООО «УК «Свой дом» и дочерью истца Стволовой С.В. (после заключения брака – ФИО3, л.д.108-111) заключен договор оказания услуг № 82/К-ЕЖ(192), по которому ответчик обязался предоставлять на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка истицы и осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования (л.д.20-28).

21 марта 2017 года между ООО «УК «Свой дом» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № 155/К-ЕЖ(192), по которому ответчик обязался предоставлять истице на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка истицы и осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а истица приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в согласованные сторонами сроки и порядке (л.д.11-19).

Из материалов дела и объяснений третьего лица ФИО3 в суде следует, что истица ответчику в рамках договоров № 82/К-ЕЖ(192) от 17 февраля 2015 года и № 155/К-ЕЖ(192) от 21 марта 2017 года уплатила денежные средства в общей сумме 74 648,27 рублей (л.д.29, 95-104, 112-130, 137-144).

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истице в рамках спорного договора услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа 28 февраля 2018 года истицы ФИО2 от исполнения договора № 155/К-ЕЖ(192) от 31 марта 2017 года (л.д.30-33).

Поскольку договор № 155/К-ЕЖ(192) от 31 марта 2017 года расторгнут истицей ФИО2 в одностороннем порядке (л.д.30-33) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона, то требование о расторжении указанного договора в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных денежных средств в общей сумме 74 648,27 рублей.

Кроме того, суд находит основанным на статье 16 Закона и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным пункта 5.4 договора оказания услуг № 155/К-ЕЖ(192) от 21 марта 2017 года, предусматривающего передачу возникших между сторонами споров на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.17), поскольку оспариваемое условие договора ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с требованиями части 2 статьи 17 Закона и части 7 статьи 29 ГПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 324,14 рублей (50 % * 74 648,27).

Поскольку заявленные истицей требования являются обоснованными, то с ответчика в пользу истицы на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.131-132).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать пункт 5.4 договора оказания услуг № 155/К-ЕЖ(192), заключенного 21 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 648 рублей 27 копеек, штраф в размере 37 324 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 439 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия вена. Судья