Дело № 2-2246/2018 8 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 201 265 рублей 8 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 213 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 11 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Истец указывал, что автообиль 

<

...> застрахован у него по договору добровольного страхования имущества по риска «Ущерб»+ «Угон» (далее договор КАСКО), на основании обращения собственника истец выплатил возмещение в размере 321 265 рублей 8 копеек.

После обращения в страховую компанию, от которой у ответчика имелся полис ОСАГО, произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, полагает, что к нему перешло право потерпевшего на возмещение ущерба от ДТП в той мере, в которой данное право не возмещено выплатой по ОСАГО.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования иска не обоснованными в части суммы взыскания, ссылался на выводы судебной экспертизы.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя М. М.А. и автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года виновным лицом в ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение требований ПДД Российской Федерации, а именно пункта 9.10.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленной справки о ДТП, при этом поскольку совпало лицо, претендующее на выплату возмещения по ОСАГО и обязанное лицо, то данная обязанность погашена (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом погашенная часть составила 120 000 рублей, что признаёт истец в иске, не оспаривает ответчик.

Собственник автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 321 265 рублей 8 копеек (л.д.26).

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, документы по проведённому ремонту и его оплате.

Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №330-9/18 от 16 апреля 2018 года, подготовленном ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 298 908 рублей 43 копейки, без учёта износа определена в размере 307 697 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области познаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

В таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы как доказательство по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то взысканию с ответчика подлежит возмещение ущерба без учёта износа, что в данном случае составит 187 697 рублей (307 697 -120 000).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части (187697/201265,08*100%=93,26%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4861 рубля 64 копеек (5213*93,26%).

Кроме этого экспертной организацией заявлено о распределении расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, которые, с учётом установленной пропорции, подлежат распределению на стороны: на истца - 808 рублей 80 копеек (12000*6,74%), на ответчика - 11 191 рубль 20 копеек (12000*93,26%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации средства в размере 187 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 808 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 11 191 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.