Дело № 2-478/2025 

УИД 34RS0019-01-2025-000282-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, постройками,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, постройками.

В обоснование заявленных требований первоначально истцом было указано, что в ее собственности находятся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу ...., а ? доля в праве общей долевой собственности находятся у ответчика ФИО4 В настоящее время вышеуказанное домовладение является одним целым, порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком не определен. Ответчик, после регистрации права собственности на свою долю, вселился в указанное домовладение и в настоящее время он единолично им пользуется. Истец намерена выделить в натуре принадлежащую ей долю собственности на жилой дом, а также земельный участок, так как с ответчиком не получается договориться по вопросу порядка пользования указанным имуществом. При этом, у истца имеется ребенок, который в ближайшее время достигнет совершеннолетия и истец намерена предоставить ему свою часть жилого дома для проживания отдельно от ответчика. Во вне судебном порядке разделить дом не представляется возможным, так как ответчик на это не соглашается, а для совершения указанных действий необходимо волеизъявление всех долевых собственников. В настоящее время, вышеуказанный жилой дом представляет из себя строение, общей площадью 75,6 кв.м., состоящее из 4 жилых комнат площадью: 9,3 кв.м., 10,6 кв.м., 13,9 кв.м, и 17.3 кв.м., а также санузла площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м, и прихожей площадью 9,6 кв.м.. Истец обратилась в специализированную организацию с вопросом о возможности выделения доли (раздела жилого дома) и ей был предложен вариант возможного раздела жилого дома с образованием двух изолированных частей. Согласно предложенного варианта, ответчику: переходят в собственность две жилые комнаты площадью 9,3 кв.м, и 10,6 кв.м., а также санузел площадью 6,5 кв.м., общая площадь выделяемой части составляет 26,4 кв.м.. Истцу в собственность переходит: две жилые комнаты площадью 13,9 кв.м, и 17,3 кв.м., а также кухня площадью 8,4 кв.м, и прихожая площадью 9,6 кв.м., общая площадь выделяемой ей части составляет 49,2 кв.м. Просит выделить в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: ...., передав ей в собственность две жилые комнаты площадью 13,9 кв.м, и 17,3 кв.м., а также кухню площадью 8,4 кв.м, и прихожую площадью 9,6 кв.м., общая площадь выделяемой части - 49,2 кв.м., а также земельный участок под данной частью жилого дома, пропорционально принадлежащей ей доли; ответчику передать в собственность: две жилые комнаты площадью 9,3 кв.м, и 10,6 кв.м., а также санузел площадью 6,5 кв.м., общая площадь выделяемой части - 26,4 кв.м., а также земельный участок под данной часть жилого дома, пропорционально принадлежащей ему доле. 

18 марта 2025 года истец изменила исковые требования, поскольку при более детальном ознакомлении с технической документацией домовладения, она пришла к выводу о том, что выдел доли в натуре из указанного имущества будет затруднительным, просит определить порядок пользования недвижимым имуществом жилым домом, расположенным по адресу: ...., ответчику передать в пользование комнату площадью 9,3 кв.м., а так же сараи под литерами Г1 и Г2, истцу передать в пользование две жилы комнаты площадью 17,3 кв.м, и 10.6 кв.м., а также сарай под литером Г. Жилую комнату площадью 13,9 кв.м., санузел площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м, и прихожую площадью 9,6 кв.м., оставить в общем пользовании.

25 августа 2025 года истец изменила исковые требования, просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....: ответчику передать в пользование комнату площадью 9,3 кв.м., а также сараи под литерами Г1 и Г2, ей передать в пользование две жилы комнаты площадью 17,3 кв.м, и 10,6 кв.м., а также сарай под литером Г. Жилую комнату площадью 13,9 кв.м., санузел площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м, и прихожую площадью 9,6 кв.м., оставить в общем пользовании. Определить следующий порядок пользования нежилыми постройками: постройка литера Г - после проведения работ и согласно схеме, указанных в заключении эксперта, истцу передать в пользование помещение площадью 34,8 кв.м., ответчику передать в пользование помещение, площадью 11,6 кв.м. Постройка литер Г1 - после проведения работ и согласно схеме, указанных в заключении эксперта, истцу передать в пользование помещение площадью 9 кв.м., ответчику передать в пользование помещение площадью 3 кв.м.; Постройка литер Г2 - после проведения работ и согласно схеме, указанных в заключении эксперта, мне передать в пользование помещение площадью 11,8 кв.м., ответчику передать в пользование помещение площадью 4 кв.м.

21 ноября 2025 истец вновь изменила исковые требования, просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....: ответчику передать в пользование жилую комнату площадью 9,3 кв.м., истцу передать в пользование две жилы комнаты площадью 17,3 кв.м, и 10,6 кв.м Жилую комнату площадью 13,9 кв.м., санузел площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м, и прихожую площадью 9,6 кв.м., оставить в общем пользовании. Определить следующий порядок пользования нежилыми постройками: постройка литера Г: -истцу передать в пользование помещение площадью 34,8 кв.м., ответчику передать в пользование помещение площадью 11,6 кв.м., согласно схеме, указанной экспертом; Постройка литер Г1: истцу передать в пользование помещение площадью 9 кв.м., ответчику передать в пользование помещение площадью 3 кв.м., согласно схеме, указанной экспертом; Постройка литер Г2: истцу передать в пользование помещение площадью 11,8 кв.м., ответчику передать в пользование помещение площадью 4 кв.м., согласно схеме, указанной экспертом.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертный центр Девайс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях в редакции, которая была заявлена истцом 21 ноября 2025 года в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 В судебном заседании 19 ноября 2025 года исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец является посторонним человеком и совместное проживание не будет является камфорным для каждого из них, данный жилой дом является для него единственным жильем, в обустройство данного жилого дома вложены значительные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истец и ответчик являются чужими друг другу людьми.

Третье лицо ООО «Экспертный центр Дивайс» в судебное заседание не явилось, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. 

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ за N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

В судебном заседании установлено.

Согласно выписке из ЕГРН, за истцом ФИО3 зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .....

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .....

Согласно выписке из ЕГРН, за истцом ФИО3 зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу .....

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу .....

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. 

Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В соответствии с ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может так же находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - разработать возможные варианты порядка пользования жилым домом, с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности ФИО3 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли?

- в случае невозможности определения порядка пользования жилым домом, с кадастровым номером 34:10:200018:649, расположенным по адресу: ...., в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности ФИО3 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли, указать каков порядок пользования с отступлением от идеальных долей и какой комплекс работ должен быть произведён для такового пользования?

- разработать возможные варианты порядка пользования постройками литер Г, Г1 и Г2, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности ФИО3 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли?

- в случае невозможности определения порядка пользования постройками литер Г, Г1 и Г2, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности ФИО3 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли, указать каков порядок пользования с отступлением от идеальных долей и какой комплекс работ должен быть произведён для такового пользования?

Согласно выводам заключения эксперта № 20-25 от 28 июля 2025 года, имеется единственный вариант пользования жилым домом с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности ФИО3 - 3/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли, а именно: в общем пользовании остаются помещения №5 - санузел, площадью 6,5 м2, №6 - кухня, площадью 8,4 кв.м., №7 - прихожая, площадью 9,6 м2, №4 - жилая комната, площадью 13,9 м2; в пользование ФИО3 - 3/4 доли переходят жилые комнаты: №2 - жилая комната, площадью 10,6 м2 и №1 - жилая комната, площадью 17,3 м2; в пользование ФИО4 - 1/4 доли остается помещение №3 - жилая комната, площадью 9,3 м2. Общая площадь жилых помещений, переходящих в пользование ФИО3 - 3/4 доли и ФИО4 - 1/4 доли составляет: 10,6+17,3+9,3 = 37,2 кв.м. Доля ФИО4 - 1/4 доли в общей площади жилых помещений, переходящих в пользование ФИО3 - 3/4 доли и ФИО4 - 1/4 составит: 9,3/37,2 = 0,25, или 1/4 доли, что соответствует идеальному долевому соотношению. Доля ФИО3 - 3/4 доли в общей площади жилых помещений, переходящих в пользование ФИО3 - 3/4 доли и ФИО4 - 1/4 составит: (10,6+17,3)/37,2 = 0,75, или 3/4 доли, что соответствует идеальному долевому соотношению. Вариант (единственно возможный, и соответствующий идеальному долевому соотношению) пользования жилым домом с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности ФИО3 - 3/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли приведен на рисунке № 11, отраженном в заключении эксперта.

В заключении эксперта определён также порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г : истцу ФИО3 выделить в пользование 34,8 м.2 пристройки (сарая) литера Г., ответчику ФИО4 выделить в пользование 11,6 м.2 пристройки(сарая) литера Г. 

Для разработанного варианта пользования должен быть проведен следующий комплекс работ, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г, снятие оконных переплетов: остекленных, разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемов с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Определен следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г1: истцу ФИО3 выделить в пользование 9м.2 пристройки (сарая) литера Г1, ответчику ФИО4 выделить в пользование 3м.2 пристройки (сарая) литера Г1. 

Для разработанного варианта пользования должен быть проведен следующий комплекс работ, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г1: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3м.2; установка блока дверного деревянного распашного глухого, площадью более 2м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Наиболее оптимальный вариант порядка пользования постройкой литера Г2, с учетом соблюдения прав сособственников, а также наиболее рационального использования постройки литера Г2 является следующий вариант, истцу ФИО3 выделить в пользование 11,8 м.2 пристройки (сарая) литера Г2, а ответчику ФИО4 выделить в пользование 4м.2 пристройки (сарая) литера Г2.

Для разработанного варианта пользования должен быть проведен следующий комплекс работ предшествующий порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г2: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установка блока дверного деревянного распашного глухого, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Кроме того, 19 ноября 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 был опрошен по результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Экспертный центр Дивайс» ФИО5 который пояснил, что при проведении экспертизы пользовался материалами дела, в том числе техническим паспортом жилого помещения. Порядок пользования жилым домом и сараями определялся им в соответствии с идеальным долевым соотношением собственников, выезжал на осмотр объекта лично. Экспертиза проведена в рамках вопросов, поставленных судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта и считает необходимым положить выводы эксперта в основу своего решения, поскольку они подтверждены иными материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании участниками процесса. 

Поскольку порядок пользования жилым помещением и пристройкой (сараями) между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу .....

Истцу ФИО3 выделить в пользование жилую комнату № 2, площадью 10.6 м.2, жилую комнату № 1, площадью 17.3 м.2, что соответствует ? долям в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу ..... Ответчику ФИО4 выделить в пользование жилую комнату № 3, площадью 9,3 м.2, что соответствует 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу ..... Выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО4 помещение № 5 (санузел), площадью 6,5 м.2, помещение № 6 (кухня), площадью 8,4 кв. м, помещение № 7 (прихожая) 9,6 м.2, жилая комната № 4, площадью 13.9 м.2.

Определить следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г : истцу ФИО3 выделить в пользование 34,8 м.2 пристройки (сарая) литера Г., ответчику ФИО4 выделить в пользование 11,6 м.2 пристройки(сарая) литера Г. Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 провести следующие работы, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г, снятие оконных переплетов: остекленных, разборку обшивки: неоштукатуренных деревянных стен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемов с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Определить следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г1: истцу ФИО3 выделить в пользование 9 м.2 пристройки (сарая) литера Г1, ответчику ФИО4 выделить в пользование 3 м.2 пристройки(сарая) литера Г1. Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 провести следующие работы, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г1,: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Определить следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г2: истцу ФИО3 выделить в пользование 11,8 м.2 пристройки (сарая) литера Г2, ответчику ФИО4 выделить в пользование 4м.2 пристройки(сарая) литера Г2. Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 провести следующие работы, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г2,: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

С учетом выделенных частей пристроек (сараев), суд считает необходимым возложить работы, предшествующие порядку пользования пристройками (сараями) на ФИО3 и ФИО4 пропорционально долям в праве собственности - по 3/4 доле и ? доли соответственно от общей стоимости работ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. При этом истцом оплачены указанные расходы в полном объеме, а ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей не оплачены. 

Учитывая, что определение порядка пользования жилым домом и пристройками (сараями) произведен в интересах обеих сторон, направлен на разрешение вопроса об определении порядка пользования домовладением между сторонами в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение, по мнению суда, они должны нести расходы по оплате судебных экспертиз в равных долях. 

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 рублей, учитывая, что истцом оплачена половина данной стоимости в размере 60 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежит взысканию оставшееся сумма в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, постройками (сараями) удовлетворить. 

Определить следующий порядок пользования жилым домом, с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу ....:

истцу ФИО3 выделить в пользование жилую комнату № 2, площадью 10.6 м.2, жилую комнату № 1, площадью 17.3 м.2, что соответствует ? долям в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу .....

Ответчику ФИО4 выделить в пользование жилую комнату № 3, площадью 9,3 м.2, что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу .....

Выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО4 помещение № 5 (санузел), площадью 6,5 м.2, помещение № 6 (кухня), площадью 8,4 кв. м, помещение № 7 (прихожая) 9,6 м.2, жилая комната № 4, площадью 13.9 м.2.

Определить следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г : истцу ФИО3 выделить в пользование 34,8 м.2 пристройки (сарая) литера Г.,

ответчику ФИО4 выделить в пользование 11,6 м.2 пристройки(сарая) литера Г. 

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 провести следующие работы, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г, снятие оконных переплетов: остекленных, разборку обшивки: неоштукатуренных деревянных стен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Расходы по данному комплексу работ возложить на ФИО3 и ФИО4 пропорционально долям в праве собственности - ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4.

Определить следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г 1: истцу ФИО3 выделить в пользование 9 м.2 пристройки (сарая) литера Г1,

ответчику ФИО4 выделить в пользование 3 м.2 пристройки (сарая) литера Г1. 

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 провести следующие работы, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г1: разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Расходы по данному комплексу работ возложить на ФИО3 и ФИО4 пропорционально долям в праве собственности - ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и 1 /4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4.

Определить следующий порядок пользования пристройкой (сараем) литер Г 2:

истцу ФИО3 выделить в пользование 11,8 м.2 пристройки (сарая) литера Г2,

ответчику ФИО4 выделить в пользование 4 м.2 пристройки(сарая) литера Г2. 

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 провести следующие работы, предшествующие порядку пользования пристройкой (сараем) литер Г2, разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м.2; установить блок дверной деревянный распашной глухой, площадью более 2 м.2, материал комбинированный с покрытием на бумажной основе; устройство чистых перегородок: дощатых однослойных.

Расходы по данному комплексу работ возложить на ФИО3 и ФИО4 пропорционально долям в праве собственности - ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Митрошина