Дело № 2-2- 1483 \2018 64RS0004-01-2018-001648-68

Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договора дарения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка – *, заключенного 09.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 В обоснование иска истец указала следующее. 

Ей на праве собственности принадлежал жилой дом *, площадью * кв.м., и земельный участок общей площадью * кв.м. Она является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Сначала ее внучка * оказывала ей помощь, но получив от нее в дар указанное имущество в собственность, прекратила поездки к ней и оказание помощи, в которой она нуждалась. После предъявления претензий * возвратила ей по договору дарения жилой дом. 09.02.2017 года между ней и ФИО4 был заключен дарения жилого дома и земельного участка. ФИО4 воспользовался ее состоянием здоровья, преклонным возрастом и юридической неграмотностью, обманул ее, поскольку не оказывал ей помощь и уход, о котором они с ним договаривались. На момент заключения сделки она не понимала правовых последствий договора дарения. Считала, что дом и земельный участок будут по-прежнему принадлежать ей, а ФИО4 будет пожизненно за ней ухаживать и оказывать ей помощь, а потом станет собственником этого имущества.

Ответчик ФИО4, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствии. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал иск, просил отказать в его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 37-38). Указал на то, что в силу п. 4, 6 заключенного между истцом и ответчиком договора дарения волеизъявление дарителя ФИО3 на заключение договора дарения подтверждается подписанием договора. Стороны добровольно и осознанно заключили договор дарения. Обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на невыгодных на них условиях, отсутствуют. В материалы дела ФИО3 не представлены доказательства, обосновывающие ее доводы о том, что ФИО4 ввел ее в заблуждение с целью получения принадлежащего ей имущества. Кроме того, оспариваемый договор дарения был заключен 09.02.2017 года, дата регистрации перехода права собственности 13.02.2017 года. Срок исковой давности по данной сделке начал свое исчисление с 14.02.2017 года и истекает соответственно 15.02.2018 года, однако истец обратилась в суд 23.04.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» № *, ФИО3, с * года повторно установлена * группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.9).

ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом № *, площадью * кв.м. и земельный участок общей площадью * кв.м (копия договора недвижимого имущества от 20.12.2016 года л.д. 11-13, копия выписки л.д. 14-19). 

Согласно копии договора дарения земельного участка * 22, заключенного 09.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 ФИО3 подарила ФИО4 вышеуказанные земельный участок и дом (л.д. № копия договора на л.д. 20-22, копия выписки 23-27).

По состоянию здоровья ФИО3 нуждается в постороннем уходе. 

09.02.2017 года между ней и ФИО4 был заключен дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, переход права собственности зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 года в качестве свидетеля * пояснила, что истец ФИО3 - *. Летом в июне 2017 года по телефону она рассказала, что подарила дом в * своему * ФИО4. Ей пришло извещение от судебных приставов и она только тогда поняла, что дом ей не принадлежит. Спорное жилое помещение являлось единственным жильем ФИО3. ФИО3 хотела, чтобы кто-то за ней ухаживал, так как она больна. Но после заключения договора ответчик помощи ей не оказывает.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 года в качестве свидетеля *показала, что знакома с ФИО3. С ее слов ей известно, что она подарила свой дом ФИО4. Она желала, чтобы ФИО4 ухаживал за ней, так как больна, а родственников у неё нет. После подписания договора ФИО4 не помогает ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 года в качестве свидетеля * пояснила, что с 2010 года она посещает ФИО3 *, помогает ей 3 раза в неделю. ФИО3 рассказала ей, что она подписала дарственную на ФИО4, и он совсем к ней перестал ездить после заключения договора, это было зимой. До подписания договора ФИО4 с женой приезжали к ФИО3 и помогали ей по хозяйству, но после заключения договора они перестали ей даже звонить. 

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 года в качестве свидетеля * пояснила, что является * ФИО3, *. Ей известно, что ФИО3 хотела, чтобы ФИО4 ухаживал за ней, помогал по дому. Ей известно от ФИО3, что она дала в долг ФИО4 8000 рублей. Ему нужны были деньги для того, чтобы купить сварочный аппарат. После этого он перестал к ФИО3 ходить, она не видела его больше у М.. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Юридическое значение для разрешения спора имеет установление нахождения ФИО3 в момент оформления договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

В подтверждение заключения договора истцом представлена копия договора дарения земельного участка – *, заключенного 09.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4. ФИО3 подарила ФИО4 вышеуказанные земельный участок и дом (л.д. № копия договора на л.д. 20-22, копия выписки 23-27).

Согласно копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» № *, ФИО3, с * года повторно установлена * группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.9).

В связи с необходимостью специальных познаниях в области психиатрии по ходатайству истца назначена и проведена комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано следующее.

ФИО3 обнаруживает признаки *, а также признаками психического расстройства * *. Об этом свидетельствует *. В силу имеющегося у ФИО3 психического расстройства, она не могла понимать правовые последствия и суть договора дарения от 09.02.2017 года (л.д. 111). 

Экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы экспертизы обоснованы данными, полученными при исследовании также подлинных медицинских документов ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании эксперты * пояснили, что выводы заключения экспертизы в отношении ФИО3 сделаны на основании беседы с ней психолога и иных специалистов и экспертов при проведении экспертизы и поставленных ей вопросов. Производилось экспериментально-психологическое исследование. ФИО3 имеет сосудистое заболевание, олигофрению.

Таким образом, истец представила доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование иска, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суд считает возможным его восстановить, признав уважительной причиной его пропуска наличие заболевания у ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Полученный ФИО4 по договору дарения от 09.02.2017 года земельный участок – *, подлежат возврату прежнему собственнику – ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать недействительным договор дарения земельного участка – *, заключенный 09.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок – *.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участка – *.

После вступления решения в законную силу медицинские документы ФИО3 возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья 

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.