Дело № 12-71/2024

УИД: 61MS0064-01-2024-000368-03 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский 46/16 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что о времени и месте рассмотрения дела об АП он не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает с 2018 года.

ФИО1 пояснил, что оспариваемое постановление он не получал, так же как не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом, о привлечении к ответственности ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей ФИО1 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако, данными о том, что указное постановление было вручено адресату, суд не располагает. При этом, почтовое извещение вернулось отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Исходя из положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях», жалоба на постановление мирового судьи могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ и направил в суд жалобу почтовой корреспонденцией. Доказательств тому, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 или его защитнику ранее, в деле не имеется. 

Учитывая, что только после получения мотивированного постановления ФИО1 мог с ним ознакомиться и подготовить жалобу, полагаю, что срок на оспаривание данного постановления может быть ФИО1 восстановлен. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, при этом, ФИО1 не отрицал тот факт, что не уведомил почтовую службу о смене места своего фактического проживания и не просил перенаправлять поступающую на его имя почтовую корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский 46/16 

<

адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения лица к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении начальником МИФНС № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, копия которого направлена ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес>. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя с отметкой - «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100889056795 (л.д.11).

Таким образом, указанное постановление начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется. 

Однако, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный штраф в размере 5000 рублей не оплатил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом МИФНС № по РО в отношении ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). 

Указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО1, поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу регистрации уведомление № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес отправителя с отметкой - «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС № по РО дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако, судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ так же было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15).

Поскольку, исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отношении ФИО1 дело об АП мировым судьей было рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, мировой судья, получив почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту его регистрации, с отметкой об истечении срока хранения и проверив выполнение почтовой службой требований, предъявляемых к почтовым отправлениям разряда "Судебное", правомерно рассмотрела дела об АП в отсутствие ФИО1

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья Манукян Л.С. обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Мировым судьей было установлено, что начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, штраф в размере 5000 рублей ФИО1 был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д.31).

Таким образом, мировой судья Манукян Л.С. обоснованно пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесла законное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с не оплатой административного штрафа в сроки, установленные положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, а так же о составлении протокола об АП, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку фактическое проживание гражданина по иному адресу, само по себе, не лишает его возможности получить корреспонденцию по адресу регистрации и не освобождает от риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Сведений о том, что ФИО1 контролировал поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в деле не имеется, так же как не имеется сведений об обращении его на почту с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу. 

Сведениями о том, что административный орган, так же как и мировой судья обладали информацией о возможности извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП иными способами, указанными в ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, не располагаю.

При этом, учитываю, что изыскание иных, не предусмотренных законом способов, для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в обязанности как должностных лиц, так и судов не входит. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Манукян Л.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова