дело № 1-203/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хамматовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2ст. 158, ст.30 ч.2- п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 п. «б» 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 09.02.2011г., постановления Верховного Суда РБ от 24.07.2014г.), с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.07.2010г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно открыл не запертую на замок входную дверь садового домика расположенного 

<

адрес> и незаконно проник в вышеуказанный домик, где пройдя в комнату, тайно похитил женскую сумку не представляющей ценности для потерпевшей Потерпевший №1, лежащую на поверхности стола, в которой находились сотовый телефон марки «BQ S-5050 Strike Selfie» стоимостью 1900 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном, и денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, исковые требования признает. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в Коллективный 

<

адрес> для того чтобы, украсть что-нибудь ценное. Когда ходил по саду увидел, что недалеко на садовом участке работают люди, и он решил зайти в садовый домик для того, чтобы украсть денег, или что-нибудь ценное. Когда он вошел в садовый домик, на столе увидел женскую сумку. Он сразу же схватил данную сумку и вышел. Дойдя до соседнего участка, он убедился, что его никто не видит, и начал смотреть содержимое сумки, в ней лежали, сотовый телефон и кошелек, внутри которого лежал еще один кошелек, на застежке, в котором он обнаружил денежные средства в сумме 7-8 тысяч рублей, точно не считал, а так же взял связку ключей. Остальные вещи остались в сумке. После он пошел к выходу из сада, документы в сумке он не видел, они его не интересовали. По выходу из 3-го сада, он остановил незнакомого водителя, который довез до 

<

адрес>. Когда он шел возле швейной фабрики он вытащил из телефона сим- карту. Далее пошел в продуктовый магазин, расположенный возле магазина «Ценопад», где купил поесть, а так же спиртного. Около 11 часов того же дня он направился к своей сожительнице Свидетель №1. Они вдвоем сходили в магазин и купили продукты за 2000 рублей. По выходу из магазина он еще дал Свидетель №1 500 рублей. Так же он признался Свидетель №1, что данные денежные средства и сотовый телефон, он украл. Оставшиеся денежные средства он потерял, где именно он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 120-122)

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к краже имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило сотовый телефон, денежные средства 8 тысяч рублей, ключи от дома, карты, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей. (том 1 л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления – по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра был изъят 1 след подошвы обуви. (том 1 л.д.5-10)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой садовый участок 

<

адрес> По приезду переоделась в домике и пошла работать на участке, сотовый телефон марки «BQ», денежные средства в сумме 8000 рублей, кошелек, паспорт, банковскую карту, ключи положила в сумку и оставила в домике. Когда поработала и пошла в домик, то сразу увидела пропажу ее сумки. После чего она сразу обратилась в полицию. По приезду сотрудники нашли ее сумку, в которой лежали, паспорт и банковская карта. Сотовый телефон марки «BQ» она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году, точную сумму не помнит, в телефоне была сим-карта, был чехол силиконовый. Ей причинен ущерб на общую сумму 14 500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, нигде не работает, ее пенсия составляет 15 000 рублей. Ее садовый домик не предназначен для жилья, так как там нет, ни газа, ни электричества, домик ей нужен, для того чтобы, просто в нем переодеться, либо отдохнуть после работы. (том 1 л.д.33-35)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «BQ S-5050 Strike Selfie» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900 рублей. (том 1 л.д.78-89);

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она ознакомилась с заключением о стоимости ее сотового телефона марки «BQ S-5050 Strike Selfie» в 1900 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна, ущерб для нее является значительным и значимым, так как у нее постоянная необходимость в данном телефоне. (том 1 л.д.91-92)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что чехол от сотового телефона, флэш-карта на 16 GB для нее никакой ценности не представляют, в телефоне была сим-карта, на балансе которой не было денег. Сумка, ключи, и банковская карта, так же никакой ценности для нее не представляют. (том 1 л.д.96-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 были изъяты сотовый телефон «BQ» и денежные средства в сумме 500 рублей. (том 1 л.д.6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята связка ключей. (том 1 л.д.20-22)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Свидетель №2, в присутствии двух понятых были изъяты сотовый телефон марки «BQ», связка ключей, денежные средства в сумме 500 рублей. (том 1 л.д.104-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии двух понятых была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «BQ». (том 1 л.д.99-100)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сожитель Юра и повел ее в продуктовый магазин, где они накупили продуктов на сумму около 2000 рублей. После на улице он дал ей денежные средства в сумме 500 рублей, которые она может выдать. После чего он с пакета вытащил ей сотовый телефон марки сенсорный «BQ». Данный сотовый телефон она брать не стала, и положила ему обратно в пакет. Также при нем находились денежные средства. Она стала спрашивать, откуда Юра взял денег, на что он рассказал, что данные деньги и сотовый телефон похитил в саду 

<

адрес>. (том 1 л.д.94-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибаю по поводу кражи сотового телефона марки «BQ» из садового домика с заявлением обратилась Потерпевший №1 В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1 Им протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята связка ключей, у Свидетель №1 - сотовый телефон «BQ» и денежные средства в сумме 500 рублей. (том 1 л.д. 101-102)

Сотовый телефон марки «BQ», связка ключей, денежные средства в сумме 500 рублей, упаковочная коробка от сотового телефона марки «BQ» осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д.106-108, 109)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, не только руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб для неё является значительным и значимым, поскольку у нее постоянная необходимость в данном телефоне, она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 15000 рублей, нигде не работает.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств имущественного положения потерпевшей с учетом совокупного дохода членов семьи (иждивенцев). Орган расследования ограничился ссылкой на показания потерпевшей без подтверждающих данное обстоятельство документов. Достоверных данных о том, каким образом похищение телефона с денежными средствами отразилось в целом на материальном положении потерпевшей, не имеется. Указание потерпевшей о постоянной необходимости в похищенном телефоне не доказывает наличие такого квалифицирующего признака. 

Также суд учитывает, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей, данных о том, что телефон был возвращен в неисправном либо не пригодном для эксплуатации состоянии не установлено.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в помещение" суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, садовый домик не пригоден для проживания, в них потерпевший хранил материальные ценности. С учетом изложенного суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проник в садовый домик потерпевшей, который предназначен как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей и похитил принадлежащее потерпевшей имущество. 

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-19) суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства. Не имеется оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснений о причастности ФИО1 правоохранительному органу было известно из иного источника. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ и 23.09.2010г. 

Наличие в действиях виновного лица рецидива преступлений, влечет назначение только наиболее строгого вида наказания (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога состоит. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1/3 от 5 лет, т.е. менее 1 года 8 месяцев). 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

С учетом наличия рецидива, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 7 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание периоды отбытого наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «BQ», связку ключей, денежные средства в сумме 500 рублей, упаковочную коробка от сотового телефона марки «BQ»- оставить по принадлежности у потерпевшей, разрешив распоряжаться ими. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-203/2020 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-001104-02