Судья Шайдуллин Р.Р. Дело №22-889/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимого:

- 10 июля 2023 года осужден приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО5 и в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершении преступления путем обещаний (преступления от 18 июня 2023 года); в краже имущества, принадлежащего ФИО5 и в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершении преступления путем обещаний (преступления от 25 июня 2023 года).

Преступления ФИО1 совершены 18 и 25 июня 2023 года на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал и показал, что в июне 2023 года он с племянником Свидетель №1 по его предложению совершили кражу запчастей трактора Т-70С. Похищенное сдали в пункт металлолома. Далее, 

<

дата> он по его же предложению с Свидетель №1 вновь совершили кражу, похищенное сдали в пункт металлолома. На следующий день - 

<

дата> он вместе с Свидетель №1 вновь проник в вышеуказанное техническое помещение, однако был обнаружен на месте совершения преступления, после чего они убежали оттуда.

В апелляционном представлении прокурор Лаишевского района Республики Татарстан ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления, ссылаясь на нормы ст.ст. 297, 304 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения закона. Указывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч.1 ст. 150 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, нарушил положения норм уголовного закона. Кроме того, согласно вводной части приговора, суд установил, что ФИО1 судим приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступления 18 и 25 июня 2023 года, то есть до осуждения его по приговору от 10 июля 2023 года. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступлений являлся юридически несудимым. Однако при назначении наказания суд указал, на то, что он судим. Неправильное применение уголовного закона лишило назначенное ФИО1 наказание качества справедливости, допущенное нарушение искажает суть правосудия и является существенным и повлиявшим на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, данных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что исходя из положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

Санкция ч. 1 ст. 150 УК РФ предусматривает лишения свободы. При этом принудительные работы в качестве основного вида наказания санкция ч. 1 ст. 150 УК РФ не предусматривает.

Между тем суд назначил именно этот вид наказания, путем замены наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.150 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан ФИО6 - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: