Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-21-127/18 

(7-21-688/17)

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Михеенко А.П. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, её защитника Петровой В.А, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, осуществила выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который вопреки доводам жалобы не имеет существенных недостатков; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО2 о том, что она правонарушение не совершала, автомобиль под её управлением не находился на полосе встречного движения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что на фотоматериалах сделанных ею видно, что по полосе встречного движения свободно проезжают несколько автомобилей и рейсовый автобус не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием о том, что в её действиях нарушений Правил дорожного движения нет, также не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с учетом полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела указано, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Утверждение ФИО2 о том, что при подписании схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 обращали внимание на метраж расстояний указанный на схеме, а именно 8 метров от её автомобиля до обочины, при ширине дороги в 11 метров, а не на схематичное расположение дорог и автомашин, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5 были ознакомлены с данной схемой, в которой указаны все замеры, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществила выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения. При этом они со схемой согласились, поставили свои подписи, и каких либо возражений не высказали. 

Таким образом, все доводы жалобы ФИО2 не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко