№ 33-12215/2025 Автозаводский районный суд г. Нижний НовгородСудья Иванова И.М.Дело № 2-597/2024

52RS0001-02-2022-006988-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 мая 2024 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО5 Д,А., ФИО3, ТСЖ [номер], ООО «Сети НН» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ № 340, ООО «Сети НН» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

27.06.2022 с 18 час. 30 мин. ФИО6 как председатель правления ТСЖ № 340, организовал сбор жителей около 5-го подъезда дома № 35 [адрес] Новгорода, где он, жители дома ФИО2, ФИО3 распространяли в отношении нее заведомо ложные, клеветнические сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом ФИО6 от имени ТСЖ № 340 инициировал и организовал видеосъемку данного действия, пригласив ООО «Сети НН» в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог».

Кроме того, имеется видеозапись с домофона 3-го подъезда МКД № 35 [адрес] лиц, находящихся около подъезда перед проведением самой съемки ООО «Сети НН», подготовка к съемке с 27.06.2022 18 час. 35 мин. до 18 час. 50 мин.

Данные видеозаписи скачены с помощью мобильного приложения «Умный дом.ru» и находятся в общем доступе в течение 3-х дней на официальном сайте ООО «Цифрал Сервис».

В это же время (27.06.2022 в 18 час. 35 мин.) ФИО6 около 3-го подъезда, выступая не как частное лицо, а как представитель юридического лица – руководитель (председатель) ТСЖ № 340 корреспонденту ООО «Сети НН» в присутствии других жителей МКД № 35 по ул. Комсомольская г.Нижнего Новгорода говорил:

«Она уже наворовала».

После слов жителя квартиры № 39 ФИО7 корреспонденту ООО «Сети-НН» около 3 подъезда МКД № 35 [адрес] «Наши деньги куда-то уходили». ФИО5 сказал: «В 128 ТСЖ».

Также около 3-го подъезда МКД № 35 [адрес] ФИО6 как председатель Правления ТСЖ № 340 говорил собравшимся жителям:

«Она сама себе скидки по квартплате писала».

«За проведение собрания она сама себе списывала по 10 тысяч».

«Ежемесячно писала себе распоряжения на списание квартплаты».

«Она говорит, я за трактор заплатила, пять тысяч списывала, а триста руб. платила».

«Сходит, счетчики домовые переписала, раз – распоряжением себе с квартплаты списала. И она вот этими деньгами крутила».

Подошедшая в этом время корреспондент спросила, сюда ли на съемку, кто председатель ТСЖ и что она должна говорить. Она знает только в общих чертах, что ФИО1 присваивала себе деньги ТСЖ, на жителей вешала долги, в итоге выиграла непонятным образом суды, подделывала документы.

27.06.2022 при общении с корреспондентом «Сети НН» около 3-го подъезда в присутствии других жителей МКД № 35 [адрес] ФИО2 дословно говорила:

«Она себе незаконно зарплату получала, потому что она подсовывала штатку, а наша, говорит, что неправильная, которую мы в марте утвердили. Она как не работала, так и продолжает».

«Вы знаете, как она платила, она не платила за квартиру. Она платила 1 раз в три месяца. Мы в суде доказывались, почему вы не принесли квитанции, чтобы показать. А она специально не показывала, чтобы себе деньги с ТСЖ скачать. Она 1, 2 месяц не платил, а долг себе не писала».

«Отчетность она нанимала организацию, сама она ее не сдавала».

«Мы ее уволили по недоверию».

«Она на наличку покупала (чеки у нас есть) моющие средства для унитазов и необоснованная квартплата, и незаконно в квартиры прописывала жильцов, квартплату не платила».

В видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» на телеканале «Диалог» ФИО2 сказала:

«Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности. В итоге мы ее уволили, а как в конце оказалось то, что она была в этом время на больничном. Она подала в суд, а суд ее восстановил и присудил ей огромные деньги 400 с лишним тысяч».

ФИО3 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» на телеканале «Диалог» сказала: «Расчетный счет был у нас с карточкой. Она ходила с этой карточкой и снимала деньги. И когда Вадим Геннадьевич это заметил, он начал все это смотреть, от чего это. Он сходил в банк, получил распечатку, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала, и стиральные порошки всякие она покупала. Извините. И когда это все обнаружилось, это мы все собрали. Это все задокументировано. И она в этом не призналась».

Кроме того, видеорепортаж ООО «Сети НН», вышедший в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» на телеканале «Диалог» начинается со слов диктора ООО «Сети НН» с порочащей истца, не проверенной, не подтвержденной информацией следующего содержания:

«Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на 400 000 руб. в пользу этого самого бухгалтера. Удивительная история произошла в Автозаводском районе. Жители многоквартирного дома, почти 300 квартир, общие коммунальные сборы в месяц порядка 1 миллиона руб., стали удивляться растущим суммам в своих платежках. Стали разбираться – и оказалось, что они платят не только за себя, но и за кого-то еще. И куда именно платят – не совсем понятно».

«Но самое странное началось дальше. Жители обратились в правоохранительные органы. Полиция и прокуратура долгое время решали и решают, кто будет вести расследование. Житель с председателем ТСЖ решили этого самого бухгалтера уволить. Но не тут-то было. Жителей за это самих наказали на 400 000 руб.».

«Кстати, сама уволенная и восстановленная бухгалтер, с которым пытались пообщаться, через неких своих представителей заявила нам, что интервью давать отказывается. Но, опять же некие представители весь день звонят в нашу редакцию с угрозами подать в суд, если этот репортаж выйдет в эфир».

Перед выходом самого сюжета в эфир, он неоднократно анонсировался (показывался в эфире с заставкой «Грабли справедливости»), с текстом и бегущей строкой: «Смотрите сегодня в 19-00 на телеканале «Диалог». Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды».

Кроме того, в репортаже ООО «Сети НН» от 28.06.2022 демонстрируются документы, из которых конкретно следует, что речь идет о бухгалтере ТСЖ № 340 ФИО1

В сюжете демонстрируется требование от 23.06.2022 судебного пристава-исполнителя отдела СП № 2 о принудительном исполнении решения суда от 30.05.2022 о восстановлении и допуске ФИО1 к работе.

Также демонстрируется приказ о приеме на работу № 4/к от 05.04.2021 ФИО8 временно по совместительству (на время отпуска) главным бухгалтером, кассиром, оператором ПК. В демонстрируемых документах содержатся персональные данные работников ТСЖ, согласия на разглашение которых, председателю ФИО6 никто не предоставлял.

28.06.2022 в 19 час. 00 мин. видеозапись телекомпании «Сети НН» вышла в телеэфир в программе «Кстати Новости Нижнего Новгорода» на телеканале «Диалог» с анонсом под названием «Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды. Новый способ незаконного отъема денег у жильцов изобрела бухгалтер ТСЖ на Автозаводе. Жителей, которые пытались наказать уличенную в махинациях бухгалтера ТСЖ, оштрафовали на 400 000 руб.». Затем данная видеозапись была размещена на платформе YouTubе в сети интернет.

Также в СМИ была опубликована статья на городском интерактивном портале «Открытый Нижний» от 29.06.2022 с заголовком «Жителей автозавода оштрафовали на 400 тысяч руб. за попытку уволить бухгалтера ТСЖ. Они уличили ее в махинациях» (автор статьи ФИО9) адрес ссылки: opennnov.ru/news/society/2022-06-29/65145.

Также данные сведения были опубликованы в «NewsNN.ru» от 29.06.2022 с заголовком «Уличенному в махинациях бухгалтеру ТСЖ присудили 400000 руб. на Автозаводе», адрес ссылки: nesnn.ru/news/society/29-06-2022/ulichennomu-v-mahinatsiyah-buhgalteru-tszh-prisudili-400-tysyach-rubley-na-avtozavode.

Также данные сведения были опубликованы в газете «В городе N» от 29.06.2022 с заголовком «ФИО10 оштрафовали на 400000 руб. за попытку уволить бухгалтера за махинации», адрес ссылки www.vgoroden.ru/novosti/nizhegorodcev-oshstrafovali-na-400-tysyach-rubley-za-popytku-uvolit-ulichennnumyu-v-mcahinaciyah-buhhgaltera-id358096.

Данная съемка была организована ТСЖ № 340 в лице председателя правления ФИО6

В демонстрируемом сюжете ответчики обвиняли истца в том, что она выигрывает все суды, и из-за этого ТСЖ «оштрафовали» на 400 000 руб.; что истец незаконно начисляла незаконные коммунальные платежи жителям всего дома и перечисляла эти денежные средства в ТСЖ № 128; что истец залезает в карман жителям и обворовывает их. Также в выступлениях ораторов явно читается подтекст о коррупционной составляющей между истцом и правоохранительными органами (полицией, прокуратурой), судьями, отделом судебных приставов и администрацией района.

27.06.2022 для телекомпании «Сети НН» ФИО6 как председатель правления ТСЖ № 340, публично утверждал, что истец, как главный бухгалтер, отказывалась выходить на работу, и он никак не может заставить истца работать, а жильцы платят истцу заработную плату.

В 20 час. 20 мин. ФИО6 привел съемочную группу «Сети НН» и жителей дома к квартире истца, стучал и звонил в дверь, утверждая, что в это время истец должна находиться на рабочем месте, на звонки не отвечает, на работу не входит, и что с ней делать он не знает. И уволить истца он никак не может, так как она все опротестовывает, даже собрания жильцов.

Также ФИО6 в демонстрируемом ролике был продемонстрирован приказ «якобы подделанной его подписью».

Также в телеэфире 27.06.2022 выступали следующие граждане.

ФИО2 публично утверждала, что «главный бухгалтер ФИО1 отказывается выполнять свои обязанности. В итоге мы ее уволили, а как в конце оказалось, она была в это время на больничном. Она подала в суд, а суд ее восстановил и присудил ей огромные деньги, 400 с лишним тысяч. А судебный пристав-исполнитель отказалась прийти и зафиксировать факт отсутствия на рабочем месте ФИО1».

ФИО3, собственник квартиры № 215, утверждала, что «расчетный счет в ТСЖ был с карточкой, а она ходила с этой карточкой и снимала деньги. И когда Вадим Геннадьевич все это заметил, он начал все это смотреть – отчего это? Он сходил в банк, получил распечатку, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала, и всякие стиральные порошки она покупала. И когда это все обнаружилось, это мы все собрали, это все задокументировано, и она в этом не призналась».

После выпуска в эфире телекомпании «Сети НН» распространенные сведения стали известны широкому кругу граждан в г. Нижний Новгород, после их распространения оказались доступными в сети «Интернет» и во всех социальных сетях. Данный сюжет широко обсуждается блогерами на платформе YouTube и активно комментируется в социальной сети «ВКонтакте».

Учитывая степень причиненных нравственных страданий, вызванных распространением ложных клеветнических сведений, порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию, длящихся на протяжении длительного периода, распространенных во многих средствах массовой информации и сети интернет, причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 руб. с каждого.

От имени ТСЖ № 340 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространил действующий на дату 28.06.2022 председатель правления ФИО6

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по его личному заявлению он вышел из состава правления ТСЖ № 340 и уволен 04.09.2023 с должности председателя правления ТСЖ, в ЕГРЮЛ подал заявление о внесении изменений о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд (л.д. 190-195, т. 2 л.д. 84-94, т.3 л.д. 155-158, т. 4 л.д. 57-60):

Признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» следующего содержания: «Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности. В итоге мы ее уволили, а как в конце оказалось то, что она была в это время на больничном. Она подала в суд, а суд ее восстановил и присудили ей огромные деньги 400 с лишним тысяч». «Судебный пристав, пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ № 340, и обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных ею в отношении ФИО1 клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати».

Признать сведения, распространенные от имени ТСЖ № 340 бывшим председателем правления ФИО6 в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» следующего содержания: «Как я ее могу привести, заставить прийти работать. Вот. Ну, жильцы, и я в том числе, платим ей заработную плату». «В присутствии свидетелей мы подошли к квартире, где живет главный бухгалтер. Звоним. В это время она должна находиться на рабочем месте». «На работу не ходит. Что мне делать, я не знаю» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ № 340, и обязать ТСЖ № 340 в лице действующего председателя правления ФИО6 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости 24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати».

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» следующего содержания: «Расчетный счет был у нас с карточкой. Она ходила с этой карточкой и снимала деньги. И когда Вадим Геннадьевич это заметил, он начал все это смотреть, от чего это. Он сходил в банк, получил распечатку, там очень большие суммы снимались... Она и корм собакам покупала, и стиральные порошки всякие она покупала. Извините. И когда это все обнаружилось, это мы все собрали. Это все задокументировано. И она в этом не призналась» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и мою деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ № 340, и обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати», распространенных ею в отношении ФИО1 клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати».

Признать сведения, распространенные ООО «Сети НН» в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» следующего содержания: «Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на 400 000 руб. в пользу этого самого бухгалтера. Удивительная история произошла в Автозаводском районе. Жители многоквартирного дома, почти 300 квартир, общие коммунальные сборы в месяц порядка 1 000 000 руб. стали удивляться растущим суммам в своих платежках. Стали разбираться - оказалось, что они платят не только за себя, но и за кого-то еще. И куда именно платят - не совсем понятно. Но самое странное началось дальше. Жители обратились в правоохранительные органы. Полиция и прокуратура долгое время решали и решают, кто будет вести расследование. Жители с председателем ТСЖ решили этого самого бухгалтера уволить. Но не тут-то было. Жителей за это самих наказали на 400 тысяч руб. Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды». «Некие ее представители весь день звонят в нашу редакцию с угрозами подать в суд, если этот репортаж выйдет в эфир», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ № 340, обязать ООО «Сети НН» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», и обязать ООО «Сети НН» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, вышедший в телепрограмме «Новости24.Кстати» от 28.06.2022 со своих страниц в сети интернет и дать его опровержение о распространении в отношении ФИО1 клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСЖ № 340.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ТСЖ № 340, ООО «Сети НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 2000000 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ТСЖ № 340, ООО «Сети НН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы.

Взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, ТСЖ № 340, ООО «Сети НН» в пользу ФИО1 в размере 3000 руб. по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда по опровержению распространенных ими в отношении ФИО1 клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в видеорепортаже ООО «Сети НН» в телепрограмме «Новости24.Кстати» по день исполнения решения суда в натуре.

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу в части требований по основаниям абз.4 ст.220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом истца (т.4 л.д.68).

Судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ТСЖ № 340, ООО «Сети НН» и прекращено производство по следующим требованиям.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 27.06.2022 корреспонденту ООО «Сети НН» и жителям многоквартирного дома около 3 подъезда дома 35 [адрес], не соответствующими действительности, следующего содержания: она себе незаконно зарплату получала, потому что она подсовывала штатку, а наша, говорит, что неправильная, которую мы в марте утвердили. Вы знаете, как она платила, она не платила за квартиру. Она платила 1 раз в три месяца. Мы в суде доказывали, почему вы не принесли квитанции, чтобы показать. А она специально не показывала, чтобы себе деньги с ТСЖ скачать. Она 1, 2 месяц не платит, а долг себе не писала. Отчетность она нанимала организацию, сама она ее не сдавала. Мы ее уволили по недоверию. Она на наличку покупала (чеки у нас есть) моющие средства для унитазов, и необоснованная квартплата, и незаконно в квартиры прописывала жильцов, кварплату не платила.

Обязать ФИО2 дать опровержение путем сбора жителей около 3-го подъезда дома № 35 [адрес] клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСЖ №340, следующего содержания: она себе незаконно зарплату получала, потому что она подсовывала штатку, а наша, говорит, что неправильная, которую мы в марте утвердили. Вы знаете, как она платила, она не платила за квартиру. Она платила 1 раз в три месяца. Мы в суде доказывали, почему вы не принесли квитанции, чтобы показать. А она специально не показывала, чтобы себе деньги с ТСЖ скачать. Она 1,2 месяц не платит, а долг себе не писала. Отчетность она нанимала организацию, сама она ее не сдавала. Мы ее уволили по недоверию. Она на наличку покупала (чеки у нас есть) моющие средства для унитазов, и необоснованная квартплата, и незаконно в квартиры прописывала жильцов, квартплату не платила.

Признать сведения, распространенные 27.06.2022 и 29.06.2022 ТСЖ № 340 в лице председателя правления ФИО6 в отношении ФИО1 около 3-го подъезда многоквартирного дома № 35 [адрес] сотрудникам ООО «Сети НН» и жителям многоквартирного дома №35 [адрес] следующего содержания: она уже наворовала. Наши деньги уходили в 128 ТСЖ. Она сама себе скидки по квартплате писала. За проведение собрания она сама себе списывала по 10000 руб. Ежемесячно писала себе распоряжения на списание квартплаты. Говорит: «Я за трактор заплатила, пять тысяч списывала, а триста руб. платила». «Сходит, счетчики домовые переписала, раз - распоряжением себе с квартплаты списала. И она вот этими деньгами крутила» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ №340.

Обязать ФИО6 как председателя Правления ТСЖ №340 дать опровержение путем сбора жителей 3-го подъезда дома №35 [адрес] клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ №340, следующего содержания: «Она уже наворовала». Наши деньги уходили в 128 ТСЖ. Она сама себе скидки то квартплате писала. За проведение собрания она сама себе списывала по 10 тысяч. Ежемесячно писала себе распоряжения на списание квартплаты. Говорит: «Я за трактор заплатила, пять тысяч списывала, а триста руб. платила». «Сходит, счетчики домовые переписала, раз - распоряжением себе с квартплаты списала. И она вот этими деньгами крутила».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ № 340 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные от имени ТСЖ №340 бывшим председателем Правления ФИО6 в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» следующего содержания:

«Как я ее могу привести... заставить, заставить прийти работать. Вот. Ну, жильцы, и я в том числе, платим ей заработную плату». «В присутствии свидетелей мы подошли к квартире, где живет главный бухгалтер. Звоним. В это время она должна находиться на рабочем месте». «На работу не ходит. Что мне делать, я не знаю» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ № 340.

Обязать ТСЖ № 340 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати», распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующего содержания:

«Как я ее могу привести... заставить, заставить прийти работать. Вот. Ну, жильцы, и я в том числе, платим ей заработную плату». «В присутствии свидетелей мы подошли к квартире, где живет главный бухгалтер. Звоним. В это время она должна находиться на рабочем месте». «На работу не ходит. Что мне делать, я не знаю».

Взыскать с ТСЖ №340 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., госпошлину в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ № 340, к ФИО2, ФИО3, ООО «Сети НН» отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не согласна заявитель с заключением судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, в которых судом первой инстанции было отказано, а именно, считает, что с ТСЖ № 340 в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в полном размере.

Просила признать сведения, распространенные ФИО2, ФИО3 в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСЖ № 340.

Просила признать не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСЖ № 340 сведения, распространенные ООО «Сети НН» в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», взыскав со всех ответчиков компенсацию моарльного вреда.

Также просила взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с каждого из ответчиков, удалить видеоролик (л.д.139-146 т.4, л.д.32-40 т.5).

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ООО «Сети НН» (л.д. 41-45 т.5).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 мая 2025 года постановлено:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 7 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Сети НН» о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда, в части требований к ТСЖ № 340 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (главного бухгалтера ТСЖ №340), распространенные ФИО2 (телекомпания ООО «Сети НН») в программе «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» в видеорепортаже, вышедшем в эфир 28 июня 2022 года, следующего содержания:

«ФИО1 на звонки не отвечает, дверь не открывает»; «На работу не ходит», «Отказывается выполнять возложенные на неё обязанности», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главного бухгалтера ТСЖ № 340.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть изложенные сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» (телекомпания ООО «Сети НН»).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (главного бухгалтера ТСЖ №340), распространенные телекомпанией ООО «Сети НН» в программе «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» в видеорепортаже, вышедшем в эфир 28 июня 2022 года, следующего содержания:

«Неизвестные лица, представляющие интересы ФИО1, действующие по её поручению, звонят в редакцию программы «Новости 24. Кстати» с угрозами подать на них в суд, если репортаж выйдет в эфир», «ФИО1 осуществляла жульнические действия (махинации) с деньгами жителей ТСЖ № 340», «Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды», «Жителей, которые уличили бухгалтера ТэСэЖэ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч рублей в пользу этого самого бухгалтера».

Обязать телекомпанию ООО «Сети НН» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть изложенные сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог».

Взыскать с ТСЖ №340 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 9 016,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 9 016,65 руб.

Взыскать с ООО «Сети НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 9016,65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.05.2025 об исправлении отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в ТСЖ №340 [адрес] д.35, состояла в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 06.03.2001 (л.д.148 т. 1).

Председателем ТСЖ №340 являлся ФИО6 (л.д. 88 т.1).

ФИО2, ФИО3 проживают и являются собственниками квартир в жилом доме № 35 [адрес].

В октябре 2021 года между истцом и председателем правления ТСЖ возник конфликт. Приказом ТСЖ № 340 № 2 от 06.12.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут. ФИО1 была уволена с занимаемой должности. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2022 года по делу №2-1802/2022 требования ФИО1 удовлетворены. Приказ № 2 от 06.12.2021 об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера, с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за время вынужденного прогула в размере 247197,60 руб., задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности в размере 63792,02 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., госпошлина в сумме 6610 руб. Всего взыскано 352599,62 руб. (т.1 л.д.140).

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 31 мая 2022 года (т.1 л.д.108) в удовлетворении иска ТСЖ № 340 о взыскании с ФИО1 оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ТСЖ № 340 в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.108).

Данным решением установлено, что ТСЖ № 340 потребителю ФИО1 предоставило недостоверную информацию, указанную в платежных документах, выставляя к оплате задолженность по сумме основного долга, которая фактически отсутствует. В спорный период времени председателем товарищества являлся ФИО6, принимавший участие и при рассмотрении настоящего спора. Исполняя обязанности председателя товарищества, в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества на нем также лежит обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью. Исполнение данных обязанностей не сведено лишь к полномочиям ФИО1 как главного бухгалтера товарищества.

Во исполнение решения суда ТСЖ № 340 издало приказ о восстановлении ФИО1 на работе №1/05 от 31.05.2022 и приказ №2/06 от 31.05.2022 о внесении изменений в приказ №1/05 от 31.05.2022.

Работу на прежних условиях труда ФИО1 выполняла на дому, что было согласованно сторонами (л.д.147 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в отношении нее ФИО6 21.02.2022 во время проведения общего собрания членов ТСЖ № 340, а именно, о том, что ФИО1 похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО6 в приказе о приеме на работу ФИО8; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

Суд обязал ФИО6 как председателя правления ТСЖ № 340 в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что его вышеуказанные высказывания в отношении ФИО1 являются не соответствующими действительности.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО11, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признан факт нарушения ФИО1 личного неимущественного права ФИО6 на честь и достоинство.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано (л.д.84-93 т.1).

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ № 340 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № 2 от 31.07.2022 об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 на основании приказа № 2 от 31.05.2022 в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ № 340 с 01.08.2022.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ № 340 в пользу ФИО1

-заработную плату за период с 31.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 70876,70 руб.,

-компенсацию за время вынужденного прогула с 01.08.2022 по 18.08.2023 в сумме 585291,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 513,68 руб.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца в размере 213921 руб. из общей взысканной суммы 656168,36 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ № 340 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10061,68 руб. (л.д. 78-83 т.3).

Из материалов дела следует, что в отношении исполнения ФИО1 трудовых обязанностей правоохранительными органами проводились проверки, противоправных действий со стороны ФИО1 выявлено не было.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, каких - либо судебных решений о взыскании с истца в пользу ТСЖ № 340 денежных средств не принималось.

ООО «Сети НН» является учредителем СМИ, осуществляет свою деятельность по производству продукции СМИ на основании Свидетельства о регистрации СМИ (Эл № ТУ52-01133 от 20.05.2016).

ООО «Сети НН» в 2022 году распространяло телепрограмму «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог».

Судом установлено, что 27.06.2022 ФИО2, ФИО6, как бывший председатель правления ТСЖ № 340, ФИО3 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир в телепрограмме Новости 24.Кстати» 28.06.2022 на телеканале «Диалог», высказали, как указала истец, в отношении нее информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением суда от 17.03.2023 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.15 т.2).

Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключении № 2347/2348/2349/07-2 от 31.05.2023 (л.д.44 т.2):

Голос и звучащая речь на видеофонограммах в файлах «video-27-06-2022-18-35-00.MP4», «video-27-06-2022-18-45-00.MP4» в части реплик диктора «М» принадлежат ФИО6, образцы голоса и звучащей речи которого были представлены на исследование.

Установить наличие голоса и звучащей речи ФИО6 на видеофонограммах в файлах «video-27-06-2022-18-40-00.MP4», «video-27-06-2022-18-50-00.MP4» средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, невозможно по причине их непригодности для проведения идентификационного исследования в части реплик указанного диктора.

Установить наличие голоса и звучащей речи ФИО2 на видеофонограммах в файлах «video-27-06-2022-18-40-00.MP4», «video-27-06-2022-18-50-00.MP4», «video-27-06-2022-18-40-00.MP4», «video-27-06-2022-18-50-00.MP4» средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, невозможно по причине их непригодности для проведения идентификационного исследования в части реплик указанного диктора.

В содержании видеофонограммы в файле «Жителей, которые попытались наказать уличенную в махинациях бухгалтера ТСЖ, оштрафовали на 400000.mp4» имеется следующая негативная информация о ФИО1 в указанных ниже формах.

(1) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 совершала с деньгами жильцов дома данного ТСЖ недобросовестные, нечестные действия («Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами 

<

…>» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М1»). Информация (1) выражена в форме оценочного суждения.

(2) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 производила расчёты коммунальных платежей жителям многоквартирного дома, включая в них посторонние расходы, не являющиеся коммунальными расходами этих жильцов («Жители многоквартирного дома, почти триста квартир, общие коммунальные сборы в месяц порядка одного миллиона руб., стали удивляться растущим суммам в своих платежках. Стали разбираться, и оказалось, что они платят не только за себя, но и за кого-то еще, и куда именно платят, не совсем понятно» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М1»). Информация (2) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(3) ФИО1 начисляла собственникам дома оплату за коммунальные услуги с нарушением закона (сделала такое хотя бы один раз) («Начала незаконно начислять, а-а, всему дому, а-а, нь-, незаконные коммунальные услуги» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж1», в соответствии с кадрами видеоряда это «Н.Ватузова»). Информация (3) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(4) ФИО1 хотя бы однажды начислила диктору «Ж1» (ФИО12) оплату за коммунальные платежи в сумме более 10000 руб. с указанием в квитанции о проживании в квартире 4 человек при том, что в реальности в этой квартире прописан только один человек («Вот у меня указано, что здесь четыре человека, фактически у нас прописан один. Вот квитанция за коммунальные услуги по моей квартире, а, где начисления превышают десять тысяч руб., при том, что фактически проживает всего один человек» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж1», в соответствии с кадрами видеоряда это «Н.Ватузова»). Информация (4) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(5) ФИО1, осуществляя расчеты коммунальных платежей определенным образом, тем самым крадет деньги жильцов дома, тайно проникает в их карманы, кошельки («А люди-то другие, у них ни у кого денег нет. Чё, она их, можно сказать, обворовывает. Залазиет в карманы обычных лю-, граждан» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М2», в соответствии с кадрами видеоряда это «С.Мельников»). Информация (5) выражена в форме мнения.

(6) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 создавала, оформляла квитанции по оплате коммунальных платежей с указанием сведений (штрих-кода), в соответствии с которыми деньги при оплате поступали на счет иного ТСЖ (ТСЖ № 128 вместо ТСЖ № 340), в результате чего у людей, плативших по этим квитанциям, появлялась задолженность («А деньги, а-а, у этих жителей уходили в другое ТСЖ. То есть, а, на почте щелкали аппаратом вот этот штрих-код, а-а, а деньги уходили в чеке маленькими, маленькими буквами было написано ТСЖ не триста сорок, а сто двадцать восемь. Фамилия была та же, то есть, а, сумма совпадала. А сумма уходила туда. Соответственно, а-а, люди получали в следующей квитанции задолженность по своим коммунальным услугам» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж1», в соответствии с кадрами видеоряда это «Н.Ватузова»). Информация (6) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(7) ФИО1 как главный бухгалтер пользовалась банковской картой расчетного счета ТСЖ № 340, снимала через нее денежные средства со счета этого ТСЖ, расходовала деньги с расчетного счета ТСЖ на покупку корма для собак, стиральных порошков («Расчётный счёт был у нас с карточкой. Она ходила с этой карточкой и снимала деньги. 

<

…> там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала, и б-, это самое, сам-, самое, как его, стиральные порошки всякие она покупала» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.Атопышева»). Информация (7) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(8) ФИО1 как главный бухгалтер снимала, расходовала посредством банковской карты расчетного счета ТСЖ № 340 большие суммы денег («… там очень большие суммы снимались» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.Атопышева»). Информация (8) выражена в форме оценочного суждения.

(9) ФИО1 не созналась в действиях (расходование денежных средств со счета ТСЖ № 340, снятие денег, покупка корма для собак, стиральных порошков), не признала, что совершала их, отрицала это («И когда это все обнаружилось, это мы всё собрали, это всё задокументировано, и она в этом не призналась» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.Атопышева»). Информация (9) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(10) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 не выполняла свои обязанности («Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что-о главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж3», в соответствии с кадрами видеоряда это «Д.ФИО5а»). Информация (10) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(14) ФИО1 не права в конфликтной ситуации, создавшейся в ТСЖ № 340, ее действия не всегда соответствуют закону («Но вы хоть в законном как-то, нет, я понимаю, вроде, вроде её по закону восстановили. А мы тогда чего? Мы здесь, значит, вот двести пятьдесят квартир закон не выполняет. Она одна такая у нас генеральная выполняет все законы, нам штрафы. Ну это что такое?» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М2», в соответствии с кадрами видеоряда это «С.Мельников»). Информация (14) выражена в форме мнения.

(15) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 отсутствовала на рабочем месте в часы приема ТСЖ в момент визита жильцов дома и съёмочной группы («Сегодня понедельник. Часы приема ТСЖ: с девятнадцати до двадцати часов. Её восстановили. Её на рабочем месте нет», «Справки брать, чего-то. Человек, человека восстановили. Почему она не работает?» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж5», в соответствии с кадрами видеоряда это «И.Храмова»). Информация (15) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(16) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 не приходит на работу, не выполняет свои должностные обязанности, при этом получает заработную плату (такое было хотя бы один раз) («Как я её могу привести… заставить, заставить прийти работать. Вот. Ну, жильцы, и я в том числе, платим ей заработную плату» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М3», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.ФИО5»). Информация (16) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(17) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 в рабочее время отсутствует на рабочем месте (такое было хотя бы один раз – в момент осуществления съёмки) («Судебный прислав, пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж3», в соответствии с кадрами видеоряда это «Д.ФИО5а»). Информация (17) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(18) ФИО1 как главный бухгалтер ТСЖ № 340 не приходит на работу, не выполняет свои должностные обязанности (такое было хотя бы один раз – в момент осуществления съемки) («В присутствии свидетелей мы подошли к квартире, где живет главный бухгалтер. Звоним», «В это время она должна находиться на рабочем месте», «На работу не ходит. Что мне делать, я не знаю» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М3», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.ФИО5»). Информация (18) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(23) Неназванные лица, представляющие интересы ФИО1, действующие от её имени, звонили в редакцию телепрограммы «Кстати» и говорили о том, что они/сама ФИО1 подадут в суд, если обсуждаемый репортаж выйдет в эфир («некие её представители весь день звонят в нашу редакцию с угрозами подать в суд, если этот репортаж выйдет в эфир» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М1»).

Информация (23) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Также в содержании ИВ № 1 (файл «Жителей, которые попытались наказать уличенную в махинациях бухгалтера ТСЖ, оштрафовали на 400000.mp4») выявлена следующая информация о ФИО1 (установить, является данная информация негативной или нет, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным):

(13) ФИО1 обратилась в суд по поводу увольнения её с должности главного бухгалтера ТСЖ № 340, после чего, согласно решению суда, она была восстановлена на данном месте работы, причем ТСЖ № 340 должно выплатить ФИО1 более четырехсот тысяч руб. за время вынужденного прогула в период с ее увольнения («Она подала в суд, а суд ей, ее восстановил и присудил ей огромные деньги: четыреста с лишним тысяч» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж3», в соответствии с кадрами видеоряда это «Д.ФИО5а»). Информация (13) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(19) ФИО1 дважды подавала заявление участковому относительно действий диктора «М3» («В.ФИО5») («Вот так же стучали, звонили. Она два раза участковому нашему писала. Он меня вызывал. Вот, объяснительную писать» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М3», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.ФИО5»). Информация (19) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(20) ФИО1 не вступает в контакт с членами, с председателем ТСЖ: не отвечает на звонки, не открывает дверь (такое было хотя бы один раз) («Нас-, на звонки не отвечает, дверь не открывает» (диктор «М3» в соответствии с кадрами видеоряда это «В.ФИО5»), «На звонки не отвечает, дверь не открывает» (диктор «Ж3» в соответствии с кадрами видеоряда это «Д.ФИО5а»)). Информация (20) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(21) ФИО1 подает мотивированные заявления с требованием отмены или изменения решений собраний жильцов ТСЖ № 340, в частности решения об увольнении (такое было хотя бы один раз) («Я не могу её уволить по одной простой причине: она опротестовывает всё. Вот даже наши собрания жильцов» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М3», в соответствии с кадрами видеоряда это «В.ФИО5»). Информация (21) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(22) ФИО1 при посредстве неназванных лиц передала, сообщила представителям телепрограммы «Кстати» об отказе давать им интервью («Кстати, сама уволенная и восстановленная бухгалтер, с которой мы пытались пообщаться, через неких своих представителей заявила нам, что интервью давать отказывается» информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М1»). Информация (22) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Ответить на вопрос «Имеются ли в высказываниях ФИО2 27.06.2022 корреспонденту ООО «Сети НН» и жителям многоквартирного дома около 3 подъезда дома 35 [адрес] в виде:

«Она себе незаконно зарплату получала, потом что она подсовывала штатку, а наша, говорит, что неправильная, которую мы в марте утвердили». «Вы знаете, как она платила, она нее платила за квартиру. Она платила 1 раз в три месяца. Мы в суде доказывали, почему вы не принесли квитанции, чтобы показать, а она специально не показывала, чтобы себе деньги с ТСЖ скачать. Она 1, 2 месяц не платит, а долг себе не писала». «Отчётность она нанимала организацию, сама она ее не сдавала». «Мы ее уволили по недоверию». «Она на наличку покупала (чеки у нас есть) моющие средства для унитазов, и необоснованная квартплата, и незаконно в квартиры прописывала жильцов, квартплату не платила» негативная информация о ФИО1? Если да, то в каких именно высказываниях? В какой форме она содержится: в форме утверждения, в форме предположения, в форме оценочного суждения, в форме мнения или в форме вопроса?»

- не представилось возможным по причине наличия в установленном дословном содержании большого количества неразборчивых фрагментов, в силу чего установленное дословное содержание не включает в себя полного дословного воспроизведения указанных высказываний, принадлежащих тому или иному диктору.

Ответить на вопрос «Имеются ли в высказываниях ТСЖ № 340 в лице председателя правления ФИО6 27.06.2022 и 29.06.2022 в отношении ФИО1 следующего содержания:

- около 3-го подъезда многоквартирного дома № 35 [адрес] сотрудникам ООО «Сети НН» и жителям многоквартирного дома № 35 [адрес] следующего содержания:

«Она уже наворовала». «Наши деньги уходили в 128 ТСЖ». «Она сама себе скидки по квартплате писала». «За проведение собрания она себе списывала 10 тысяч». «Ежемесячно писала себе распоряжения за списание квартплаты». Говорит «Я за трактор заплатила, пять тысяч списывала, а триста руб. платила». «Сходит, счётчики домовые переписывала, раз – распоряжением себе с квартплаты списала. И она вот этими деньгами крутила» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как главного бухгалтера ТСЖ № 340;негативная информация о ФИО1? Если да, то в каких именно высказываниях? В какой форме она содержится: в форме утверждения, в форме предположения, в форме оценочного суждения, в форме мнения или в форме вопроса?»

- не представилось возможным по причине наличия в установленном дословном содержании большого количества неразборчивых фрагментов, в силу чего установленное дословное содержание не включает в себя полного дословного воспроизведения указанных высказываний, принадлежащих тому или иному диктору.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» (л.д.78 т.5).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» № 52-86Э-25 от 12.03.2025 (л.д.109-239 т.5), в представленном на исследование видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» на телеканале «Диалог», имеется негативная информация о ФИО1, которая содержится в следующих высказываниях:

1) ФИО2:

- «Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности»;

- «Судебный прислав, пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать, тот факт, что (ФИО1) отсутствует на рабочем месте»;

- «На звонки не отвечает, дверь не открывает»;

- «На работу не ходит».

Негативная информация в высказываниях ФИО2 выражена в форме явного утверждения о том, что ФИО1 1) отказывается выполнять возложенные на нее обязанности; 2) отсутствует на своём рабочем месте в рабочее время; 3) не отвечает на звонки от своего начальника, не приходит на работу.

2) ФИО6:

- «Ну как я ее могу привести… заставить, заставить прийти работать?»;

- «Нас, на звонки не отвечает, дверь не открывает»;

- «На работу не ходит»;

-«Я не могу ее уволить по одной простой причине: она опротестовывает всё. Вот даже наши собрания жильцов».

Негативная информация в высказываниях ФИО6 выражена в форме:

- явного утверждения о том, что ФИО1 1) не отвечает на звонки от своего начальника, не приходит на работу; 2) опротестовывает все решения, в том числе принятые на собрании жильцов;

- скрытого утверждения о том, что ФИО1 не приходит работать.

3) ФИО3:

«И она ходила с этой карточкой, и снимала деньги»;

- «Он, э-э, сходил в банк, распечатку получил, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала, и б-, это самое, сам-, самое, как его, стиральные порошки всякие она покупала»;

- «И когда это всё обнаружилось, это мы все собрали, это все задокументировано, и она в этом не призналась».

Негативная информация в высказываниях ФИО3 выражена в форме явного утверждения о том, что ФИО1 снимала деньги с карточки, к которой привязан расчетный счет ТСЖ, тратила их на корм для собак, стиральные порошки и при этом не призналась в совершенных действиях.

4) ФИО13:

- «Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч руб. в пользу этого самого бухгалтера. Удивительная история произошла в (Автозаводском районе). Жители многоквартирного дома, почти триста квартир, общие коммунальные сборы в месяц порядка одного миллиона руб., стали удивляться растущим суммам в своих платежках. Стали разбираться, и оказалось, что они платят не только за себя, но и за кого-то ещё, и куда именно платят, не совсем понятно»;

- «Кстати, сама уволенная и восстановленная бухгалтер, с которой мы пытались пообщаться, через неких своих представителей заявила нам, что интервью давать отказывается, но опять же некие её представители весь день звонят в нашу редакцию с угрозами подать в суд, если этот репортаж выйдет в эфир».

Негативная информация в высказываниях ФИО13 выражена в форме:

- явного утверждения о том, что неизвестные лица, представляющие интересы ФИО1, действующие по её поручению, звонят в редакцию программы «Новости 24. Кстати» с угрозами подать на них в суд, если репортаж выйдет в эфир;

- скрытого утверждения о том, что ФИО1 осуществляла жульнические действия (махинации) с деньгами жителей ТСЖ № 340;

- факультативного следствия о том, что 1) ФИО1 включила в коммунальные платежи жильцов многоквартирного дома посторонние расходы; 2) ФИО1 изменила получателя в платежном документе.

Содержащаяся в высказывании ФИО13 «бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды» негативная информация о том, что бухгалтер ТСЖ расходовала деньги жителей дома на свои личные нужды, выражена в форме явного утверждения.

В рамках повторной судебной лингвистической экспертизы материалом лингвистического исследования стало только содержание разговора, представленного на видеофонограмме в файле «Жителей, которые попытались наказать уличенную в махинациях бухгалтера ТСЖ, оштрафовали.mp4». Соответственно и вопросы, поставленные перед экспертом, касались только высказываний конкретных участников разговора (ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО13), содержащегося в указанном выше файле.

В формулировках вопросов, поставленных перед экспертами-лингвистами в рамках первичной и повторной экспертиз, наблюдались расхождения. Так, в вопросы № 2 и № 6 первичной экспертизы в рамках повторной экспертизы были добавлены для исследования еще другие высказывания ФИО2 и ФИО13 Кроме того, в рамках повторной экспертизы также был поставлен вопрос, который не ставился перед экспертом при производстве первичной экспертизы. Сходным в формулировке стал только один вопрос, касающийся высказываний ФИО3, поставленный перед экспертами-лингвистами в рамках первичной и повторной экспертиз.

Так, при решении вопроса № 2 в полученных выводах повторной судебной лингвистической экспертизы были отмечены следующие расхождения с выводами первичной экспертизы:

- в речи ФИО2 негативная информация о ФИО1 также содержится в высказываниях: «На звонки не отвечает, дверь не открывает»; «На работу не ходит». Сообщение о том, что ФИО1 не отвечает на звонки своего начальника (председателя ТСЖ), носит негативный характер и имеет форму явного утверждения. При этом установить, является ли негативной информация о том, что ФИО1 не открывает дверь людям, желающим с ней поговорить, в ходе повторной судебной экспертизы установить также не представлялось возможным. Высказывание «На работу не ходит», содержащее негативную информацию о том, что ФИО1 не приходит на работу, в ходе проведения первичной экспертизы проанализировано было, однако в выводах эксперта не отражено.

Таким образом, негативная информация о ФИО1 в речи ФИО2 содержится не только в высказываниях «Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности»; «Судебный пристав, пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что (ФИО1) отсутствует на рабочем месте», но и «На звонки не отвечает, дверь не открывает»; «На работу не ходит».

При решении вопроса № 3 в полученных выводах повторной судебной лингвистической экспертизы были отмечены следующие расхождения с выводами первичной экспертизы:

- негативная информация о том, что ФИО1 не приходит работать, выражена в форме скрытого, а не явного утверждения. Высказывание ФИО6 «Ну как я её могу привести… заставить, заставить прийти работать?» представляет собой риторический вопрос о том, каким образом диктору «М3» заставить ФИО1 прийти работать. Компонент смысла ‘ФИО1 не приходит работать’ относится к имплицитной (скрытой) части семантики данного высказывания и выявляется в результате дополнительного анализа;

- сообщаемая ФИО6 информация о том, что ФИО1 не отвечает на звонки своего начальника (председателя ТСЖ), носит негативный характер и имеет форму явного утверждения: «Нас, на звонки не отвечает, дверь не открывает». При этом установить, является ли негативной информация о том, что ФИО1 не открывает дверь людям, желающим с ней поговорить, в ходе повторной судебной экспертизы установить также не представлялось возможным;

- сообщаемая ФИО6 информация о том, что ФИО1 опротестовывает все решения, в том числе принятые на собрании жильцов, носит негативный характер и имеет форму явного утверждения: «Я не могу её уволить по одной простой причине: она опротестовывает всё. Вот даже наши собрания жильцов».

При решении вопроса № 5 в полученных выводах повторной судебной лингвистической экспертизы были отмечены следующие расхождения с выводами первичной экспертизы:

- в высказывании ФИО13: «Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч руб. в пользу этого самого бухгалтера» негативная информация о ФИО1, заключающаяся в том, что она осуществляла жульнические действия (махинации) с деньгами жителей ТСЖ, выражена не в форме оценочного суждения, а в форме скрытого утверждения. Несмотря на то что лексема махинация представляет собой оценочное существительное, с помощью которого выражается авторская точка зрения на действия ФИО1, в данном высказывании форма выражения негативной информации зависит от контекста и по своей сути является скрытым утверждением, так как имеет место обоснование, почему диктор «М1» (ФИО13) так считает. Кроме того, информация о махинациях бухгалтера преподносится как подтвержденная, на что указывает дефиниция лексемы уличить и верификатор, обозначающий факт получения знания («Стали разбираться, и оказалось, что…»);

- негативная информация о том, что ФИО1 включила в коммунальные платежи жильцов многоквартирного дома посторонние расходы и изменила получателя в платежном документе, представлена не в форме явного утверждения, а в форме факультативного следствия. Отсутствие в высказывании «Жители многоквартирного дома, почти триста квартир, общие коммунальные сборы в месяц порядка одного миллиона руб., стали удивляться растущим суммам в своих платежках. Стали разбираться, и оказалось, что они платят не только за себя, но и за кого-то ещё, и куда именно платят, не совсем понятно» указаний на непосредственную отнесённость сообщаемой негативной информации к ФИО1 ставит под сомнение обязательность полученных следствий. То есть высоковероятно, что субъектом описываемых действий была ФИО1, однако это не обязательно. Не удаётся однозначно восстановить, кто это сделал: это может быть ФИО1, а могут быть и связанные с ней лица или кто-то еще. В силу этого полученные следствия являются факультативными, хотя и высоковероятными в общем контексте видеорепортажа.

В рамках повторной судебной лингвистической экспертизы материалом лингвистического исследования стало только содержание разговора, представленного на видеофонограмме в файле «Жителей, которые попытались наказать уличенную в махинациях бухгалтера ТСЖ, оштрафовали.mp4». Соответственно и вопросы, поставленные перед экспертом, касались только высказываний конкретных участников разговора (ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО13), содержащегося в указанном выше файле.

В формулировках вопросов, поставленных перед экспертами-лингвистами в рамках первичной и повторной экспертиз, наблюдались расхождения. Так, в вопросы № 2 и № 6 первичной экспертизы в рамках повторной экспертизы были добавлены для исследования ещё другие высказывания ФИО2 и ФИО13 Кроме того, в рамках повторной экспертизы также был поставлен вопрос, который не ставился перед экспертом при производстве первичной экспертизы. Сходным в формулировке стал только один вопрос, касающийся высказываний ФИО3, поставленный перед экспертами-лингвистами в рамках первичной и повторной экспертиз.

Так, при решении вопроса № 2 в полученных выводах повторной судебной лингвистической экспертизы были отмечены следующие расхождения с выводами первичной экспертизы:

- в речи ФИО2 негативная информация о ФИО1 также содержится в высказываниях: «На звонки не отвечает, дверь не открывает»; «На работу не ходит». Сообщение о том, что ФИО1 не отвечает на звонки своего начальника (председателя ТСЖ), носит негативный характер и имеет форму явного утверждения. При этом установить, является ли негативной информация о том, что ФИО1 не открывает дверь людям, желающим с ней поговорить, в ходе повторной судебной экспертизы установить также не представлялось возможным. Высказывание «На работу не ходит», содержащее негативную информацию о том, что ФИО1 не приходит на работу, в ходе проведения первичной экспертизы проанализировано было, однако в выводах эксперта не отражено.

Таким образом, негативная информация о ФИО1 в речи ФИО2 содержится не только в высказываниях «Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности»; «Судебный пристав-, пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что (ФИО1) отсутствует на рабочем месте», но и «На звонки не отвечает, дверь не открывает»; «На работу не ходит».

При решении вопроса № 3 в полученных выводах повторной судебной лингвистической экспертизы были отмечены следующие расхождения с выводами первичной экспертизы:

- негативная информация о том, что ФИО1 не приходит работать, выражена в форме скрытого, а не явного утверждения. Высказывание ФИО6 «Ну как я её могу привести… заставить, заставить прийти работать?» представляет собой риторический вопрос о том, каким образом диктору «М3» заставить ФИО1 прийти работать. Компонент смысла ‘ФИО1 не приходит работать’ относится к имплицитной (скрытой) части семантики данного высказывания и выявляется в результате дополнительного анализа;

- сообщаемая ФИО6 информация о том, что ФИО1 не отвечает на звонки своего начальника (председателя ТСЖ), носит негативный характер и имеет форму явного утверждения: «Нас-, на звонки не отвечает, дверь не открывает». При этом установить, является ли негативной информация о том, что ФИО1 не открывает дверь людям, желающим с ней поговорить, в ходе повторной судебной экспертизы установить также не представлялось возможным;

- сообщаемая ФИО6 информация о том, что ФИО1 опротестовывает все решения, в том числе принятые на собрании жильцов, носит негативный характер и имеет форму явного утверждения: «Я не могу её уволить по одной простой причине: она опротестовывает всё. Вот даже наши собрания жильцов».

При решении вопроса № 5 в полученных выводах повторной судебной лингвистической экспертизы были отмечены следующие расхождения с выводами первичной экспертизы:

- в высказывании ФИО13: «Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч руб. в пользу этого самого бухгалтера» негативная информация о ФИО1, заключающаяся в том, что она осуществляла жульнические действия (махинации) с деньгами жителей ТСЖ, выражена не в форме оценочного суждения, а в форме скрытого утверждения. Несмотря на то что лексема махинация представляет собой оценочное существительное, с помощью которого выражается авторская точка зрения на действия ФИО1, в данном высказывании форма выражения негативной информации зависит от контекста и по своей сути является скрытым утверждением, так как имеет место обоснование, почему диктор «М1» (ФИО13) так считает. Кроме того, информация о махинациях бухгалтера преподносится как подтвержденная, на что указывает дефиниция лексемы уличить и верификатор, обозначающий факт получения знания («Стали разбираться, и оказалось, что…»);

- негативная информация о том, что ФИО1 включила в коммунальные платежи жильцов многоквартирного дома посторонние расходы и изменила получателя в платёжном документе, представлена не в форме явного утверждения, а в форме факультативного следствия. Отсутствие в высказывании «Жители многоквартирного дома, почти триста квартир, общие коммунальные сборы в месяц порядка одного миллиона руб., стали удивляться растущим суммам в своих платежках. Стали разбираться, и оказалось, что они платят не только за себя, но и за кого-то ещё, и куда именно платят, не совсем понятно» указаний на непосредственную отнесенность сообщаемой негативной информации к ФИО1 ставит под сомнение обязательность полученных следствий. То есть высоковероятно, что субъектом описываемых действий была ФИО1, однако это не обязательно. Не удаётся однозначно восстановить, кто это сделал: это может быть ФИО1, а могут быть и связанные с ней лица или кто-то ещё. В силу этого полученные следствия являются факультативными, хотя и высоковероятными в общем контексте видеорепортажа.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, экспертом приведен сравнительный анализ на предмет исследований, проведенных экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключении № 2347/2348/2349/07-2 от 31.05.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, признав их действительными, в отношении ООО «Сети НН» признал, что диктор отразил мнение заинтересованных лиц, а спорные фразы являются дословным воспроизведением их субъективного мнения, учитывая, что критика диктора, в отличие от оскорбления, не выходит в личную сферу и оценку личных качеств истца, как человека, т.е. не носит оскорбительный характер, частично удовлетворив требования истца к ТСЖ № 340, отказал во взыскании судебной неустойки и удалении видеорепортажа из сети интернет.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Сети НН» судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п.17 Пленума).

Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц (п.18 Пленума).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1).

Суд первой инстанции, установив, что права истца являются нарушенными в результате действий ответчика ТСЖ № 340 в лице председателя правления ФИО6, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинства истца высказываний в репортаже, вышедшем в эфир 28.06.2022 в программе «Новости24.Кстати» на телеканале «Диалог», в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу данные требования судом соблюдены.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ТСЖ № 340 пользу ФИО1 изменению не подлежит.

Отказывая истцу в иске к ФИО3, суд первой инстанции ссылался на отчет ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ №240 за 2021 год (л.д. 134-139 т.1).

Из отчета следует, что были совершены покупки губок для посуды, стирального порошка, соды на сумму 105 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО14 №00048 от 02.06.2021.

Иных покупок, о которых ФИО3 говорила в своих высказываниях, в отчете в качестве нарушения не указано.

Отказывая истцу в иске к ответчику ФИО3, суд первой инстанции указал, что ревизионной комиссией установлено нецелевое использование денежных средств ТСЖ № 340, действия главного бухгалтера ФИО1 признаны недопустимыми и противоречивыми.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» № 52-86Э-25 от 12.03.2025, имеется негативная информация о ФИО1, которая содержится в следующих высказываниях ФИО3:

«И она ходила с этой карточкой, и снимала деньги»;

- «Он, э-э, сходил в банк, распечатку получил, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала, и б-, это самое, сам-, самое, как его, стиральные порошки всякие она покупала»;

- «И когда это всё обнаружилось, это мы всё собрали, это всё задокументировано, и она в этом не призналась».

Негативная информация в высказываниях выражена в форме явного утверждения о том, что ФИО1 снимала деньги с карточки, к которой привязан расчётный счёт ТСЖ, тратила их на корм для собак, стиральные порошки и при этом не призналась в совершённых действиях.

В заключение лингвистической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №2347/2348/2349/07-02 от 31.05.2023 установлено, что в данном видеосюжете всеми ответчиками были распространены сведения в отношении конкретного лица, главного бухгалтера ТСЖ №340 ФИО1, сведения распространены массово и публично неограниченному кругу лиц в средствах массовой информации; информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, носит негативный характер, преподносится как достоверная, не сопровождается признаками неуверенности, сомнения, мнения; действия ФИО1 представлены как совершенные, безальтернативные, локализованные во времени и пространстве описанных событий, соответственно подлежат проверке на их соответствие действительности.

Судебная коллегия считает, что высказывания ответчика ФИО3 о покупке истцом стирального порошка нельзя признать оскорбительно унижающими, так как согласно п.2.5 отчета ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ №240 за 2021 год, обнаружено нарушение в виде покупки губок для посуды, стирального порошка, соды на сумму 105 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО14 №00048 от 02.06.2021.

Законность действий по составлению отчета в ТСЖ № 340 в данном случае не проверяется и не устанавливается, а указывается только на факт того, что отчет содержит информацию о выявленном нарушении в расходовании денежных средств на сумму 105 руб.

Таким образом, негативная информация о ФИО1 содержится в следующих высказываниях ФИО3: «Она ходила с этой карточкой, и снимала деньги. И когда Вадим Геннадьевич это заметил, он начал все это смотреть, от чего это. Он сходил в банк, распечатку получил, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала. И когда это все обнаружилось, она в этом не призналась».

Таким образом, имеются основания для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО3 в репортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 22.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» следующего содержания: «Она ходила с этой карточкой, и снимала деньги. И когда Вадим Геннадьевич это заметил, он начал все это смотреть, от чего это. Он сходил в банк, распечатку получил, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала. И когда это все обнаружилось, она в этом не призналась».

Имеются основания для обязания ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати», распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных выражений, высказанных ответчиком в средствах массовой информации, степень влияния высказываний на формирование негативного мнения об истце, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в иске к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом фразы не являются оскорбительными, а факты обращения в правоохранительные органы подтверждены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт распространения ФИО2 в вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» сведений в отношении истца следующего содержания: «Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности. Судебный пристав, пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать, тот факт, что она отсутствует на рабочем месте».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» № 52-86Э-25 от 12.03.2025, в речи ФИО2 негативная информация о ФИО1 содержится в высказываниях: «Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности». «Судебный пристав-, пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что (ФИО1) отсутствует на рабочем месте».

Давая оценку данной информации, следует учесть, что не имеется каких-либо судебных актов, решений каких-либо органов о том, что истец допускала нарушение трудового законодательства.

Таким образом, имеются основания для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в репортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 22.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» следующего содержания:

«Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности». «Судебный пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что (ФИО1) отсутствует на рабочем месте».

Имеются основания для обязания ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных выражений, высказанных ответчиком в средствах массовой информации, степень влияния высказываний на формирование негативного мнения об истце, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в иске к ООО «Сети НН», суд первой инстанции исходил из того, что спорные оценочные суждения и утверждения о фактах и событиях сформировались у диктора ООО «Сети НН» в результате субъективного восприятия информации, полученной из показаний свидетелей, предъявляемых к обозрению квитанций, об оплате за коммунальные платежи в ТСЖ, диктор отразил мнение заинтересованных лиц, а спорные фразы являются дословным воспроизведением их субъективного мнения, учитывая, что критика диктора, в отличие от оскорбления, не выходит в личную сферу и оценку личных качеств истца, как человека, т.е. не носит оскорбительный характер, требования ФИО1 к ООО «Сети НН» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» № 52-86Э-25 от 12.03.2025, негативная информация в высказываниях диктора выражена в форме скрытого утверждения о том, что ФИО1 осуществляла жульнические действия (махинации) с деньгами жителей ТСЖ № 340, а именно «Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч руб. в пользу этого самого бухгалтера». Содержащаяся в высказывании ФИО13 «Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды» выражена в форме явного утверждения. Также в форме явного утверждения содержится негативная информация в высказываниях: «Неизвестные лица, представляющие интересы ФИО1, действующие по её поручению, звонят в редакцию программы «Новости 24. Кстати» с угрозами подать на них в суд, если репортаж выйдет в эфир».

Таким образом, имеются основания для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные в репортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 22.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» следующего содержания: «Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч руб. в пользу этого самого бухгалтера». Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды». «Неизвестные лица, представляющие интересы ФИО1, действующие по её поручению, звонят в редакцию программы «Новости 24. Кстати» с угрозами подать на них в суд, если репортаж выйдет в эфир».

Остальные фразы согласно экспертному заключению, носят вероятностный характер, не свидетельствуют о том, что речь идет именно о ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных выражений, высказанных ответчиком в средствах массовой информации, степень влияния высказываний на формирование негативного мнения об истце, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что с ООО «Сети НН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании удалить видеоролик ООО «Сети НН», вышедший в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати» со страниц в сети интернет и «ВКонтакте», поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Сети НН» не оспаривался факт размещения указанного ролика в сети интернет.

Обществом не представлено доказательств, что данный видеоролик удален, что оно обращалось в техническую поддержку каналов, на которых этот видеоролик был размещен.

При переходе по ссылке, видеоролик открывается и воспроизводится его видеозапись с тем содержанием, которое оспаривается.

Согласно п.4 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, в иске ФИО1 в части отказа в иске к ООО «Сети НН» об удалении видеоролика, отказано неправомерно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В иске ФИО1 во взыскании судебной неустойки также отказано неправомерно в силу следующего.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в натуре в ходе рассмотрения дела не установлено, сведений о том, что данный судебный акт не будет исполнен, сторонами не представлено, исполнение решения ответчиками не требует значительных усилий или расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая судебную неустойку, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что неустойка в размере 100 руб. с ФИО3 и ФИО2 в размере 100 руб. в день, а с ТСЖ № 340 и ООО «Сети НН» в 500 руб. в день будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебная коллегия считает, что она подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, то есть с 17.01.2026.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО15 от 28.08.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 35-36 т.1)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности категории дела, объема оказанных представителем услуг, подготовившей пакет документов для обращения в суд и участвовавшей в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции (л.д. 24-27 т.2, л.д. 26-27, 160-163 т.3, л.д. 81-82 т.4), подготовившей ходатайства и уточненные исковые заявления (л.д. 70-72, 73, 190-195 т.1, л.д. 15-17, 84-94, 140-141, 145-152 т.2, л.д. 13, 28, 60-62, 102-107, 116-119, 155-158, 172-175, 226 т.3, л.д. 57-60, 62-67, 139-146 т.4), отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ТСЖ №340, ООО «Сети НН» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Заявленные ФИО1 судебные расходы как в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции: госпошлина при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размере 8750 руб. (л.д. 6-9, 25 т.1, л.д. 154 т.3, л.д. 138 т.4, л.д. 19 т.6), почтовые расходы в размере 3716 руб. (л.д. 11-15, 26-29 т.1, л.д. 171.1, 225.1 т.3, л.д. 56, л.д. 132-137 т.4, л.д. 26-31, 229-234 т.5, л.д. 20, 120 т.6), комиссия банка в размере 1125 руб. (л.д.78 т.5), подтверждены надлежащими доказательствами, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с ФИО3, ФИО2, ООО «Сети НН», ТСЖ № 340 – госпошлина по 2187,50 руб. с каждого, почтовые расходы по 929 руб. с каждого, комиссия банка по 281,25 руб. с каждого.

Стоимость экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключении № 2347/2348/2349/07-2 от 31.05.2023 составила 45000 руб. (т. 2 л.д.39).

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена истцом, экспертное учреждение просило взыскать расходы по ее проведению, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, по 11250 руб. с каждого.

При назначении повторной судебной экспертизы истец, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предварительно в счет оплаты внесла на депозитный счет Нижегородского областного суда 37500 руб. (л.д.78 т.5).

Всего стоимость судебной экспертизы составила 37500 руб. (л.д.111-113 т.5).

Таким образом, с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (

<

данные изъяты> должны быть перечислены денежные средства в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 37500 руб.

При этом расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, по 9375 руб.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Сети НН», в части отказа ФИО1 во взыскании судебной неустойки, изменить в части размера судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (главного бухгалтера ТСЖ №340) сведения, распространенные от имени ТСЖ № 340 бывшим председателем правления ФИО6 в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» следующего содержания:

«Как я ее могу привести... заставить, заставить прийти работать. Вот. Ну, жильцы, и я в том числе, платим ей заработную плату». «В присутствии свидетелей мы подошли к квартире, где живет главный бухгалтер. Звоним. В это время она должна находиться на рабочем месте». «На работу не ходит. Что мне делать, я не знаю».

Обязать ТСЖ № 340 (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае неисполнения решения в этой части в указанный срок, взыскать с ТСЖ №340 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 17 января 2026 года.

Взыскать с ТСЖ №340 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (главного бухгалтера ТСЖ №340) сведения, распространенные ФИО3 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» следующего содержания:

«Она ходила с этой карточкой, и снимала деньги. И когда Вадим Геннадьевич это заметил, он начал все это смотреть, от чего это. «Он сходил в банк, распечатку получил, там очень большие суммы снимались. Она и корм собакам покупала. И когда это всё обнаружилось, она в этом не призналась».

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае неисполнения решения в этой части в указанный срок взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с [дата].

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (главного бухгалтера ТСЖ №340), сведений распространенных ФИО2 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» следующего содержания:

«Мы написали заявление в ОБЭП, в полицию, в прокуратуру, что главный бухгалтер отказывается выполнять свои обязанности. Судебный пристав пришла в четверг и обещала сегодня прийти и зафиксировать тот факт, что (ФИО1) отсутствует на рабочем месте».

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае неисполнения решения в этой части в указанный срок, взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 17 января 2026 года.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (главного бухгалтера ТСЖ №340), распространенные ООО «Сети НН» в видеорепортаже, вышедшем в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости 24.Кстати» на телеканале «Диалог» следующего содержания:

«Жителей, которые уличили бухгалтера ТСЖ в махинациях с их деньгами, оштрафовали на четыреста тысяч руб. в пользу этого самого бухгалтера». Бухгалтер ТСЖ тратила деньги жителей на личные нужды» «Неизвестные лица, представляющие интересы ФИО1, действующие по ее поручению, звонят в редакцию программы «Новости 24. Кстати» с угрозами подать на них в суд, если репортаж выйдет в эфир».

Обязать ООО «Сети НН» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу дать опровержение в телепрограмме «Новости24.Кстати» распространенных в отношении ФИО1 в видеорепортаже ООО «Сети НН», вышедшим в эфир 28.06.2022 в телепрограмме «Новости24.Кстати», сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ООО «Сети НН» (ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, вышедший в телепрограмме «Новости24.Кстати» от 28.06.2022 в социальной сети YouTube и социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с ООО «Сети НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В случае неисполнения решения как в части опровержения распространенных сведений и в части удаления видеоролика в указанный срок, взыскать с ООО «Сети НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 17 января 2026 года.

Взыскать с ТСЖ №340 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 9375 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 281 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 9375 рублей, расходов по оплате комиссии в размере 281 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 9375 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 281 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Сети НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 9375 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 281 руб. 25 коп.

В иске ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ № 340 (ИНН 

<

***>), ООО «Сети НН» (ИНН 

<

***>), ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, с каждого по 11250 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: