Дело № 12-144/2017 

Поступило 29.06.2017 г.

Мировой судья Богер А.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, 

<

...>

15 августа 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

22июня 2017 года ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить постановление от 14 июня 2017 года и назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном правонарушении он признал, ранее не привлекался к административной ответственности; отягчающие обстоятельства отсутствуют; он оставил место ДТП только после того как вызвал скорую медицинскую помощь, которая оказалась помощь потерпевшему; оставаясь на месте ДТП он рисковал провести ночь на проселочной дороге; потерпевший, находясь на проезжей части, спровоцировал ДТП. ФИО1 также указывает, что лишение права управления транспортными средствами крайне нежелательно для него и его семьи-дачников и обременительно с учетом его возраста и необходимости содержать дачный участок как подспорье для заготовок на зиму. Полагает, что назначенное ему наказание является несоразмерным степени его вины, суровым и несправедливым.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил применить к нему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области САВ, участия в рассмотрении дела не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Не явка данного лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ просил принять решение по жалобе на усмотрение суда. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 19мая 2017 года в 22 часа, управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, на улице № СНТ «Мечта» совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оставления ФИО1 19 мая 2017 года места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № 920579 от 14 июня 2017 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта наезда автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, находящегося на проезжей части, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся(л.д. 2); 

сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что 20 мая 2017 года в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил ПОТЕРПЕВШИЙ в результате ДТП, диагноз: «пароорбитальная гематома справа, ушиб МТК левой голени» (л.д. 3);

схемой места ДТП, имевшего место на ул. № СНТ «Мечта» г. Бердска, где указано место наезда на пешехода – ул. № СНТ «Мечта». В схеме расписались ФИО1, ПОТЕРПЕВШИЙ, понятые, замечаний не поступило (л.д. 4);

заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от 20 мая 2017 года в ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области об установлении и привлечении к ответственности неустановленного водителя (л.д. 5);

письменными объяснениями ПОТЕРПЕВШИЙ, из которых следует, что 19 мая 2017 года около 22 часов он (ПОТЕРПЕВШИЙ) стоял на обочине дороги напротив остановки СНТ «Мечта», где его сбил неизвестный автомобиль (л.д. 6, 7);

письменным объяснением СВИДЕТЕЛЬ, из которого следует, что 19 мая 2017 года около 22 часов он со своим знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ находился на остановке общественного транспорта СНТ «Мечта». ПОТЕРПЕВШИЙ стоял на краю проезжей части и пытался остановить попутный автомобиль, данный участок дороги не освещается. Неожиданно увидел падающего ПОТЕРПЕВШИЙ и проезжающий автомобиль, который остановился через 10-20 метров. Подошедший водитель пояснил, что не заметил пешехода, что вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Затем на автомобиле скорой медицинской помощи он (СВИДЕТЕЛЬ) и ПОТЕРПЕВШИЙ были доставлены к дому ПОТЕРПЕВШИЙ, т.к. последний отказался ехать в приемный покой больницы (л.д. 8);

письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 19 мая 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ-1113, двигался со скоростью около 40 км/час в районе садового общества «Мечта». На остановке автобуса на краю проезжей части заметил двух людей, проезжая мимо которых, один из них резко выскочил ближе к середине проезжей части, чтобы остановить попутный автомобиль. Ему (ФИО1) удалось немного отвернуть на встречную полосу движения, но правой частью своего автомобиля он столкнулся с коленом потерпевшего. Потерпевший и его товарищ были пьяны. Он (ФИО1) помог подняться потерпевшему, отвел его на скамейку автобусной остановки, вызвал скорую медицинскую помощь, которая диагностировала у потерпевшего сильный ушиб без перелома. Потерпевший сказал, что он упал. Оба гражданина отказались от регистрации ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал по просьбе потерпевшего (л.д. 9);

письменным заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от 09 июня 2017 года мировому судье, согласно которому 19 мая 2017 года около 22 часов в районе остановки СНТ «Мечта» был сбит автомобилем под управлением ФИО1 После чего его (ПОТЕРПЕВШИЙ) увез автомобиль скорой медицинской помощи, водитель после ДТП скрылся (л.д. 11);

признательными показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 также не оспаривал факт наезда автомобилем под его (ФИО1) управлением на потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в день происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелем СВИДЕТЕЛЬ из материалов дела не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ. 

При этом мировой судья учёл все данные о личности виновного, в том числе его пенсионный возраст, те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств справедливо учтены признание ФИО1 вины в содеянном, раскаяние в содеянном, тот факт, что он оказал помощь потерпевшему после ДТП. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно не установил. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Довод заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами крайне нежелательно для него и его семьи-дачников и обременительно с учетом его возраста и необходимости содержать дачный участок как подспорье для заготовок на зиму, на поведение потерпевшего в период и после происшествия, не влияет на законность постановления суда, т.к. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законодателем предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и является более строгим наказанием по сравнению с назначенным ФИО1 видом наказания.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания правильно применены нормы КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, данный вид наказанияФИО1 назначен в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Более того, в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения ряда административных правонарушений, указанных в данной норме, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов